7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın vefat ettiğini, Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1799 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılması davasından yapılan tebligat ile ...

63.Noterliği'nin 23.02.2021 tarihli ve 7037 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığı ve bir taşınmazın vasiyet edildiğinin öğrenildiğini, davacı ve davalıların kardeş olup murisin yasal mirasçısı olduklarını, davaya konu ölünceye kadar bakma akdi ve buna istinaden yapılan vasiyetnamenin usul, yasalara ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek vasiyetname niteliğindeki düzenlenme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunun tespiti ve bakım şartının yerine getirilmemiş olması ve muris muvazası nedeniyle iptaline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde terditli olarak tecavüz edilen mahfuz hisselerin korunarak mirasta tenkis hükümlerine göre tenkis yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; dosyanın yetkili olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu belgenin muris tarafından tek taraflı biçimde düzenlenen vasiyetname niteliğinde olmayıp, karşılıklı edimleri havi nitelikte düzenlenen ve her iki tarafça da imzalanan ölünceye kadar bakım sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalıya temlik edilen taşınmazın ... ili, Merkez ilçesinde olduğu gerekçesiyle, "mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılış nedeni ve şeklinin Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1799 E. sayılı vasiyetnamenin açılması davası nedeniyle olduğunu, vasiyetnamenin açılması davasının davacıya tebliği ile durumdan haberdar olduğunu, bunun üzerine ilgili belgenin iptali için zorunlu olarak, yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinde belgenin iptali için dava açıldığını, sonradan ortaya çıkan gelişmelerden dolayı artık mahkemenin yetkisizliğinden söz edilmesine imkan olmadığını, dava açılırken yetkili mahkemede açıldığı için, bundan sonra da davanın Antalya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hukuki yapı itibariyle murisin ölüme bağlı tasarrufu niteliğinde olmayıp, taşınmazın hak sahipliğinde değişikliğe yol açacak, sağlararası şarta bağlı sözleşme niteliğinde olduğu açıklanarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.