2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın ... Hyundai aracın maliki olduğunu, 16/07/2017 günü Karacabey-Bursa yolunda toplamda 5 aracın karıştığı trafik kazasında önden 2. Araç olarak dahil olduğunu, kendisine arkadan vuran tam kusurlu araç sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta'da 1877089140001 no'lu hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın arka bölümlerinin hasarının giderilmesine, ön bölümündeki hasarın ise değerlendirilmemeye alınmamasına karar verilerek aracın ön bölümünde onarımların yapılmasını reddettiğini, müvekkile vuran aracın tam kusurlu kabul edildiğini, oysa kazanın oluşu itibariyle tam kusurlu 3. Aracın müvekkile hızla arkadan çarparak duran aracı hareket ettirdiğini ve müvekkilin önündeki araca vurmasına sebep olduğunu, böylelikle değerlendirilmeye alınmayan aracan ön kısmının tamiri için müvekkilin Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler Mh. Otosansit bölgesinde 169. Blok no:81-83 ...'ya aracı bıraktığını, gerekli tamiratla ilgili olarak toplam da 7.310,85 TL bedelin taraflarına ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi zararların kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasına yapılan 14,50 TL başvuru harcı, 51,70 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 vekalet pulu, 546,80 TL gider avansı, 500 TL avukat vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.124,85 TL' yargılama gideri olarak kabulü ile dosyaya eklenmesine, yargılama giderleri ve vekat ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen...plakalı aracın müvekkil şirketin ... Sigorta tarafından 09/04/2017-2018 vadeli 187708914 nolu zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 28/11/2017 tarihinde davacıya 2.440,00 TL, 13/10/2017 tarihinde davacı vekiline hasar ve değer kaybına ilişkin 30/09/2017 tarihinde 44,60 TL, 19/11/2017 tarihinde 92,04 TL, 19/11/2017 tarih 77,62 TL osi ödemesi yapıldığını, bu hali ile müvekkil şirketin sorumluluğun yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, davacı yanın ödeme işleri ile ilgili işlem yapıldığını bildiği halde dava açmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketçe ödeme yapılmakla sorumluluğu kalmadığından davacının reddine, kusur ve hasara yönelik itirazların kabulüne, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, talep edilen değişik iş dosya masraflarının ve faiz isteminin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 16/07/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davacının aracında tazmini gereken hasar miktarı olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, ... Sigorta A.ş'den sigorta ve hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden hasar detay bilgileri talep edilmiş, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... plaka nolu arac sürücüsünün kusurunun olmadığına, davacının aracının ön hasarının sigorta ilkeleri gereince 5.905,00 TL olduğuna, araç değer kaybının 3.240,00 TL olduğu, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin sigorta hukuku açısından gerçek zarar olarak nitelendirilmediğinden sigorta şirketi daalının sorumluluğunun bulunmayacağına, aracın ticari araç olduğunun ispat durumu davacıya ait olmak üzere haksız fiil hükümleri gereğince talepte bulunulduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren temerrüt olgusuna ilişkin müracaat tarihinin tespitinin gerekeceğini bildirmiştir.

16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracıyla seyri esnasında ... plakalı sayılı acıyla seyri esnasında ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çaptığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik kanunun Madde 84/d Arkadan çarpma" kuralının ihlal ettiği ve %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyri esnasında aracının arka kısımlarına, sürücü ...in idaresindeki...plaka sayılı aracın ön kısımlarının çarpmasında ve çarpmanın etkisiyle kendi aracının ön kısımlarının ... plaka sayılı aracan arka kısmımlarına çarptığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda "atfı kabil kusuru" olmadığı, sürücü Kaan Resuloğlu'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çaptığı trafik kazasının oluşumuna, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/d "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun Madde 84/d "Arkadan çarpma" kuralının ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bir trafik uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; zincirleme trafik kazasının oluşumunda...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, ... plaklı araç sürücüsünün %100 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bildirilmiş ancak İstanbul BAM 8.HD 2017/745 esas-2018/79 karar sayılı ilamında''...olayın zincirleme trafik kazası oluşu, davacının da zincirleme trafik kazası oluşumunda kendi önünde bulunan araç yönünden %100 oranında kusurlu bulunuşu dikkate alındığında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamından en arkadan gelen davalı ...'ın tam sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Bu durumda, davacının aracında meydana gelen zarar bakımından tarafların eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilerek...'' değerlendirmesi yapıldığından mahkememizce de somut olayda zincirleme trafik kazası söz konusu olduğundan BAM kararı doğrultusunda sürücülerin %50 kusurlu oldukları kabul edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın ön hasarının sigorta ilkeleri gereği 5.905 T.L olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamada ise değer kaybı bedelinin 3.240 T.L olduğu bildirilmiş olmakla ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı poliçe kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğundan davadan önce yapılan ödeme, talep edilen miktar ve kusur miktarı sonucu davacının hasar bedeli olarak 2.952 T.L, 1.620 TL değer kaybı bedlei talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava dilekçesine kazanç kaybı da talep edilmiş ise, bu kalem gerçek zarar olmadığı gibi davacı vekili kazanç kaybı taleplerinin olmadığını beyan etmekle ve ıslah dilekçesi ile de talep edilmediğinden haksız bu tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, reeskont faizine hükmedilmesi talep edilmiş ise de araç ruhsat bilgilerine göre hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiş, zararlar için sigorta şirketine başvuru tarihi 29.09.2017 olduğundan 8 iş günü hesabı ile temerrüt tarihi 09.10.2017 olarak hesaplanmış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen kabulüne,

2.952 TL hasar bedelinin ve 1.620 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3.Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,

4.Sair hususlar gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,

5.Alınması gerekli 312,31 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin ve 135,46 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 145,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.355,80 TL yargılama gideri 67,40 TL toplam harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı), 135,46 TL ıslah harcı ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit gereği harcanan toplam 1.124,85 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.358,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

10.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2019