7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince, toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 1370 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının, görülen davanın açıldığı tarihten önce sonuçlanarak taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve taşınmazın satış aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gözetildiğinde görülen davada hukuki yararın bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda davacı tarafın koşullarının varlığı halinde eda nitelikli sebepsiz zenginleşme davası açabileceği kuşkusuzdur. Kaldı ki dava konusu muhdesatın davacı ...’e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde de gösterilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 3,15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.