ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankadan ticari taksitli kredi kullandığını, müvekkili borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve davalı banka Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile takip başlattığını, yıllık % 46,80 faiz uygulandığını, dava Tarihi itibari ile ... TL'ye borcu ulaştığını, müvekkilin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmadığını, müvekkilime yapılan takipde muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkilime tebliğ edilmediğini, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyalarından dava tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak yargıtay kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi Beyoğlu ... Noterliği’nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, bu nedenle, alacağın tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kredi borçlusu ile kefiller aleyhine haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, hem borçlu hem de kefil borcun asıl alacak faiz ve faiz oranlarına itirazda bulunmadığını, davacı dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurduğunu yapılan görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığından bu davayı açtığını, her ne kadar arabuluculuk tutanağında yer almasa da tarafımızca borcun ödenmesi niyeti var ise takip sonrası doğan borçların silinebileceği belirtilmiş fakat niyetlerinin borç ödemek değil faiz oranının belli bir orana çekilip sabitlenmesi olduğunu, davacı borçlunun bu husus ile ilgili ne gibi menfaati olduğu tarafımızca anlaşılamadığını, Müvekkil banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranı mevzuata uygun olduğunu, anılan nedenlerle davacının faize itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, tarafımızca ödenmesi muhtemel dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş tüm faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)

İlkesel olarak yargı kararlarına bakıldığında; Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Böye bir durumda, mahkemece harcın tamamlattırılması gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2016/20400 E., 2018/5505 K., 2012/8341 E, 2013/3997 K, 2015/14071 E, 2016/2564 K, 2015/7720 E, 2016/4845 K, 2016/7775 E, 2017/4600 K, 2016/14070 E, 2017/7936 K, 2016/19417 E, 2018/4868 K, 2017/2989 E, 2019/798 K sayılı emsal ilamları ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2019/151 E, 2019/1938 K sayılı emsal ilamı) Ancak, somut olayda, talep faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara da ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K) İcra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda: Dosyada yer alan banka kayıtlarının ve Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiş olan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız takip dosyasının ve ... tarihli dosya kapak hesabının incelenmesi neticesinde;

Davacı ile davalı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ... taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden davacının, temlik eden Banka nezdinde taksitli ticari kredi ürünlerini kullandığı, bu minvalde bankanın kayıtlarında ticari nitelikli olarak işlem gördüğü, Yargıtay emsal kararları gereği, ticari işlerde, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faiz ve ferilerin eklenmesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesinin mümkün olduğu, 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, tarafımızca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde; Davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı ilamsız takip dosyası altında, dava tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Talep asıl alacak miktarına ve dava tarihine kadar işleyen tüm faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur.

1.Davanın kısmen KABULÜ İLE; davacının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasında ... tarihinde alınan ... tarihli kapak hesabında bildirilen ... TL takipte kesinleşen miktarın ... TL’sinden; ... TL faizin ... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken(kabul: ... TL) ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL’nin mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın kısmen kabul kısmen red oranına(... / ...) göre hesaplanan ... TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6.Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı yönünden kesin, davalı yönünden HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024 Katip ...