7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş aktinin davalı işveren tarafından 17.01.2012 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini bildirip işe iadesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının 15.01.2012 tarihinden itibaren işe devamsızlığı nedeniyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı davalı şirkete ait hastane işyerinde gece idare amiri olarak çalıştığını, rahatsızlığı nedeniyle pazar günü olan 15.01.2012 tarihinde istirahat raporu alıp işine gitmediği, işe başlaması gereken 17.01.2012 gününde hastanede chach-up yaptırmak isteyen arkadaşı ile birlikte hastaneye giderken daha önce bir adli rapor olayı nedeniyle tartıştığı başhekim tarafından telefonla arandığını ve aralarında geçen tartışma sırasında başhekim tarafından iş akdinin feshedildiği bildirmiş, davalı işverence davacının 15.01.2012 tarihinden itibaren işyerine gelmediğine ilişkin tutanak tutulup 19.01.2012 tarihinde noterlik kanalı ile çekilen ihtarname ile davacıdan işe gelmeme nedeni sorulup, 02.02.2012 tarihli ihtarname ile de iş akdinin feshedildiği ileri sürülmüştür. Davacı tanığı ... davacı ile başhekim arasında geçen telefon görüşmesine tanık olduğunu ve konuşmaları duyduğunu, davacının konuşmasında "tamam öyle ise istemiyorsanız işi bırakayım" şeklinde beyanda bulunduğunu duyduğunu beyan etmiştir.

Davacı aynı gün noter aracılığı ile işverene çektiği ihtarnamede, iş aktinin işverence 17.01.2012 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, 15.01.2012 tarihine ilişkin sağlık raporunun olduğunu alacaklarının ödenmesini bildirmiştir. Çekilen bu ihtarnamede ileri sürülen ../.. 2013/7168-2013/4680 S.2 hususların tanık beyanı ile de desteklendiği ve davacının iş akdinin işveren vekili olan başhekim tarafından sözlü olarak feshedildiği anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 186,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9.Temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliği KESİN olarak karar verildi.