4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılar ..., ... tarafından 04/10/2016 tarih ve 10688 nolu fatura ile müvekkil şirketten 349.280,00 TL bedel ile ürün teslim alınmasına rağmen faturaya konu borcun 54.280,00 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, davalılar hakkında tarafa Bursa 15. İcra Müdürlüğünü ...

E. Numaralı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 54.280,00 TL bedel için genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve yapılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların yaptıkları itirazda haksız olduklarını, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları gerçek dışı olduğunu, davacı yanın servis hizmeti sağlamadığı, ayıpları ve eksikleri gidermediği sabit olduğunu, müvekkillerimiz ile davacı yan 4 adet soğuk hava odası imaları için anlaşmış ve söz konusu iş davacı yanca bitirildiği beyan edilerek müvekkillerimize teslim edilmidiğini, ancak teslimden sonra müvekkillerin , işin istenildiği gibi yapılmadığını, birden çok eksik ve ayıplı imalat olduğu görmüş ve davacı firmaya defalarca başvurarak eksik ve ayıpların giderilmesini talep ettiğini, davacı firma servis hizmeti vermeye ve eksikler ile ayıpları gidermeye yanaşmadığını, yine bazı ayıplar kullanımdan sonra zamanla ortaya çıkmış ve yapılan işin nasıl özensiz yapıldığı belli olduğunu, müvekkillerin yapılmayan eksik imalatlar ve ayıplar nedeni ile mağdur olmuş, üstelik tamamlanmamış böylesine ayıplı işin bedelini de icra tehdidi ile ödemeye zorlandığını, dolayısı ile söz konusu ayıplar ve eksikler nedeni ile müvekkillerimizin fatura bedelini ödemesi söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davacı yanca açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40 dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 15. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş, Bursa 15. İcra dairesinin ... sayılı takip dosyası dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalı Tarafın ayıplı olarak nitelendirdiği işlerden, Mevcut bina ile yeni odaların yüksekliğinin birbirini tutmadığı, tavan panellerinin alçakta ve çapraz olarak yapılmış, mevcut bina ile ölçülerinin uyuşmadığı, talep edilen ölçüden farklı olduğu ve Kapı alt raylarının yerinden çıkmakta olduğu, durumların dışındaki durumların giderildiği her iki tarafında beyanlarından anlaşılmadığını, bina Yükseklik farkının, görünür olduğu, gizli ayıplı sayılamayacağını, montajın başladığı andan İtibaren, eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığını gösterir teslim tutanağı imzalandığında da göründüğünü, keşif sırasında da göründüğünün açık olduğunu, konu ile ilgili olarak, herhangi bir şartname ve proje bulunmadığı için ayıplı olup olmadığına karar verilememiş mahkeme kararına bırakıldığını, ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde ise tutarı 60.000,00-TL kadar olduğunu, kapı alt raylarının yerinden çıkması ise gizli ayıplı bir durumdur. Bu durumun giderilmesi için ise İşçilik ve malzeme tutarı 8.000,00.-TL kadar olduğunu bildirmiştir.

01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı Tarafın ayıplı olarak nitelendirdiği işlerden, mevcut bina ile yeni odaların yüksekliğinin birbirini tutmadığını, tavan panellerinin alçakta ve çapraz olarak yapıldığını,mevcut bina ile ölçülerinin uyuşmadığını, talep edilen ölçüden farklı olduğu ve Kapı alt raylarının yerinden çıkmakta olduğunu,dışındaki durumların giderildiği her iki tarafında beyanlarından anlaşılmaktadıdığını, bina Yükseklik farkının, görünür olduğu, gizli ayıplı sayılamayacağı, montajın başladığı andan Bitimine kadar panellerle ilgili yüklenici firmaya herhangi bir uyarıda bulunulmadığını ve kullanılmaya başlandığını, konu İle ilgili olarak, herhangi bir şartname ve proje bulunmadığı için ayıplı olup olmadığına karar verilememiş Sayın Mahkemeniz kararına bırakılmadığını, ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde ise panellerin değiştirilerek düzenlenmesi tutarının 60.000,00.-TL olduğunu, kapı alt raylarının yerinden çıkması ise gizli ayıplı bir durum olduğunu, bu durumun giderilmesi için ise kapıların modifiye edilerek kapı raylarının zemine alınması 4 kapı için, işçilik ve malzeme tutarı 8.000,00.-TL kadar olduğunu bildirmiştir.

02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 2.As|iye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 15. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 4.5ulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasının, Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari e-defter (yevmiye-defter-i kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu Makine Mühendisi ............ ve İnşaat Mühendisi ............ Bilirkişilerin düzenlediği 01.11.2018 tarih Ek Bilirkişi Raporunda vardıkları sonuç ve kanaatın davalı tarafın ayıplı olarak nitelendirdiği işlerden , mevcut bina ile yeni odaların yüksekliğinin birbirini tutmadığı, tavan panellerinin alçakta ve çapraz olarak yapılmış, mevcut bina ile ölçülerinin uyuşmadığı, talep edilen ölçülerden farklı olduğu ve kapı alt raylarının yerinden çıkmakta olduğu, dışındaki durumların giderildiği her iki tarafında beyanlarından anlaşılmakta şeklinde olduğunu, bina yükseklik farkının, görünür olduğu, gizli ayıplı sayılamayacağı, montajın başladığı andan bitimine kadar panellerle ilgili yüklenici firmaya herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, ve kullanılmaya başlandığı, ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde ise panellerin değiştirilerek düzenlenmesi tutarının 60.000 TL olduğunu kapı alt raylarının yerinden çıkması ise gizli ayıplı bir durumdur. Bu durumun giderilmesi için ise kapıların modifiye edilerek kapı raylarının zemine alınması 4 kapı için, işçilik ve malzeme tutarı 8.000 TL kadar olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihinde; davacı şirketin, davalı taraftan icra takibine konu (faturadan)kalan bakiye alacağının 54.280,00 TL gözüktüğü, davalı taraftan, davacı şirkete , ayıp ve ayıbın neler olduğu hakkında yapılmış bir ihbar olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için 54.280 T.L miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında 4 adet soğuk hava deposu yapım işi konusunda aralarında ticari ilişki mevcuttur.Davalı taraf eksik imalat ve ayıplar olduğu ayrıca 14.000 T.L miktarlı ödemenin alacaktan düşülmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangibir ayıp ihbarında bulunulup bulunmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar (2016 ve 2017 yılları) olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 54.280 T.L miktarında cari hesap alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre davacıya bakiye borcunun 40.280 T.L gözüktüğü bildirilmiş, ayıp iddiasının değerlendirilebilmesi için mahallinde inşaat ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucu hazırlanan raporda, bina yükseklik farkının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, konu ile ilgili olarak bir şartname ve proje bulunmadığı için ayıp olup olmadığına karar verilemediği, kapı altı raylarının yerinden çıkması ise gizli ayıp olduğu bu durumun giderilmesi için 8.000 TL işçilik ve malzeme tutarı gerekli olduğu bildirilmiştir.Dosya içerisinde bulunan 25.07.2016 tarihli teslim tutanağına göre işin eksiksiz çalışır durumda teslim edildiği belirtilmiş, her ne kadar davalı tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de cevap dilekçesinde imza itirazına yönelik bir beyan bulunmadığından savunmanın genişletilmesi kapsamında imza itirazı dikkate alınmamış, açık ayıp niteliğindeki hatalar teslim tutanağı ile kabul edilmiş sayılmıştır.Gizli ayıp niteliğindeki hatalar yönünden ise iş sahibinin ihbar külfeti gizli ayıplar için de geçerlidir.Bu bildirim şekle tabi değildir.Ancak yazılı bildirim ispat kolaylığı sağlar.Somut olayda gizli ayıp için ayıp ortaya çıkar çıkmaz uygun bir süre içerisinde yükleniciye ayıp ihbarı yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının ayıp iddiaları değerlendirmeye alınmamış, davalı kendi defterlerine göre davacıya 40.280 T.L miktarında borçlu olduğundan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın Kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalıların 15. İcra müd. ... e. Sayılı icra dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 40.280,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faiz, icra masraları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 2.751,53 TL harçtan peşin alınan 926,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.824,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.689,20 TL yargılama gideri ve 962,97 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.968,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.780,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan 45,20 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 11 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2019 Katip ...