7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; davacı ile ilgili olarak tüm işe alma çıkarma ve idari yönetim denetim yetkisinin diğer davalı Üniversitede olduğunu, değişik işverenler yanında çalışmış gibi gösterilse de asıl işverenin davalı Üniversite olarak kabulünün gerektiğini, Üniversite ile şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını bu nedenle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bunun dışında davacının çalıştığı bölümle ilgili yeni ihale yapılmaması bölümün kapanması sebebiyle akdin de kendiliğinden sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Üniversite vekili; davacı ile Üniversite arasında sözleşme bulunmadığını, ihale suretiyle hizmet alımı yapıldığını, Üniversitenin işveren sıfatı bulunmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, ÇSGB İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan 15/11/2009 tarihli rapor ve İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2009/249 Esas ve 2010/245 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ilamına göre davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve geçerli feshin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı Üniversitedeki işe iadesine karar verilmiştir.

Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.

Somut olayda; dosya kapsamındaki deliller ve özellikle İstanbul 4. İş Mahkemesi' nin 2009/249 Esas ve 2010/245 Karar sayılı kararı ve anılan dosyanın temyiz incelemesine dair Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/14291- 2010/11853 E.-K. Sayılı ilamına göre davalılar arasındaki ilişkinin muvazaya dayandığına dair Mahkeme değerlendirmesi yerindedir. Ancak iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı Şirketin davacının davalı Üniversiteye süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı 4 aya kadar ücret ve diğer haklarından, davacının davalı Üniversite tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde hakedeceği 4 aylık brüt ücreti tutarındaki tazminat alacağından daha açık bir anlatımla davalı Şirketinin davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalı Üniversite ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı) Bu durum kararı temyiz eden davalı Üniversiteninde hak alanını ilgilendirdiğinden davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacının asıl işveren davalı Üniversiteye iadesine karar verilmesi mali sorumluluk açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İstanbul Üniversitesindeki işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı ... Üniversitesine süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 24,30 TL harçtan, peşin alınan 21,15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 66,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 45,90 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Kalan gider ve delil avansının talep halinde ilgiliye iadesine,

9.Temyiz harcı peşin alındığından davalı şirketten harç alınmasına yer olmadığına, 22.4.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.