11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2023/6449 E. , 2024/7783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Tanker yarı römorklarda boşaltım hortumu taşıyıcılarının iptaline yönelik uygulama" başlıklı 2012/15541 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, müvekkilinin temsilcilerinin 31.03.2017 tarihinde fuar ziyareti sırasında davalının standında sergilenen akaryakıt aracının müvekkili şirketin iştiraklerinden ... Treyler A.Ş.'nin ürettiği "STB-Y" akaryakıt tankeriyle neredeyse aynı olduğunun görüldüğünü, bu araçta kullanılan hortum taşıyıcısının müvekkilinin 2012/15541 no.lu faydalı modelinin birebir aynısı olduğunun tespit edildiğini, davalının ürettiği ürünün müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek faydalı modelin davalı tarafından devam etmekte olan haksız kullanımının durdurulmasına, davalının davaya konu faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünün yenilik kriterini haiz olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının faydalı model belgesine konu ürünün yenilik kriterini taşımadığını, dünyada ve Türkiye'de eskiden beri bilinen bir uygulama olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünün davacının faydalı modeline tecavüz yaratmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının TR 2012/15541 Y numaralı faydalı modelinin yenilik unsuru içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı-karşı davalı adına tescilli 2012/15541 numaralı faydalı modelin başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada kamuya sunulduğuna dair davalı-karşı davacı tarafça bir delil bildirilmediği gibi bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmada da faydalı modelin yenliğini kırıcı bir ürün veya kayda rastlanmadığı, davalı-karşı davacı tarafça faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ispatlanamadığından karşı davanın reddi gerektiği, davacı-karşı davalıya ait 2012/15541 numaralı faydalı modelin tescil belgesinde buluş özetinin, buluşun korunan unsurlarını açıkladığı, bu unsurların, dikdörtgen kesitli özel şasi profili, şasi profil ucu kapağı, kapak menteşesi, tahliye deliği, şasi tahliye hortumu, tahliye hattı vanası, bağlantı kelepçeleri ve kilit olduğu, alınan tüm bilirkişi raporları ile davalı-karşı davacıya ait aracın gerek fotoğraflarının, gerekse bizzat aslının incelenmesi sonucunda, bu unsurların tamamını üzerinde barındırdığının tespit edilemediği, bağımsız istemde yer alan unsurlardan şasi tahliye hortumu, tahliye hattı vanası ve bağlantı kelepçeleri özelliklerinin tanker üzerinde mevcut olmadığının tespit edildiği, bu nedenle bağımsız istemde yer alan tüm unsurları içermeyen davalı-karşı davacının ürünün, davacıya ait 2012/15541 numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı ve faydalı modele tecavüz etmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, birbiriyle uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, asıl davada faydalı modele tecavüz iddiasının kanıtlanamadığı, karşı davada davaya konu faydalı model belgesinin yenilik içermediği iddiasının ispatlanamadığı, karşı davada davası reddedilen davalı-karşı davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 154, 156, 165 inci ve devamı maddeleri.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
