8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, asli müdahilin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan çalışmalar sonucu davacıya ait taşınmaz olan 216 ada 2 parsel numaralı taşınmazın orman parseline eklenerek tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın 10 dönümden fazla olduğunu ve davacıya babasından intikal ettiğini, taşınmazın uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığını taşınmazın çevresinde tapulu arazilerin mevcut olduğunu ve bu arazilerin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın uzun yıllardır davacı murisi ve onun ölümünden sonra da davacı tarafından da malik sıfatıyla zilyet edildiğini, bu zilyetliğe herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, taşınmazın orman olmasını gerektirecek herhangi bir unsurun olmadığını, gerek taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü gerekse toprak yapısının incelendiğinde orman niteliğinde olmadığının anlaşılacağını belirterek Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapunun 216 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşifte gösterilecek taşınmaz kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusu kabul edilerek araştırma ve eksik inceleme sebebiyle karar kaldırılarak, yeniden yargılama için dosya mahkemesine gönderilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası Asli Müdahil ... 03.02.2021 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazda hak talep ederek davaya müdahil olmuştur.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; orman bilirkişi heyet raporunda dava konusu bölümün devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu belirttiği, devlet ormanı sayılan alanların mülkiyetinin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının ise işlemden kaldırıldıktan sonra üç ay takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece yapılan keşif sonucunda üçlü uzman orman bilirkişi ve harita bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden, olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından " ... Eksik inceleme ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınmadan, çelişen bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğundan, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması talebiyle" temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.