7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine gerekçe yaptığı önceki günlü Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/169-1990/204 E.K sayılı dava dosyasının temliken tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından her iki dava konusunun aynı olmaması nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi yerinde değildir. Ancak önceki günlü mahkeme kararında muhtesat tespitine ilişkin delillerin tartışıldığı ve yerel mahkemenin gerekçesi ile Yargıtay kararında açıklandığı üzere davacıların miras bırakanı ...'ın muhtesatların meydana getirildiği tarihte askerden yeni döndüğü ve kendine ait bağımsız bir işinin bulunmadığı, babasının yanında kaldığı ve babasının kazancı ile yaşamını sürdürdüğü ve ...tarafından bir kısım iyileştirme giderleri yapılmışsa da bunların babasına karşı ahlaki görevin ifası sırasında yapıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin talep yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.