7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma ilamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre katılan ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 187, 188 ve 189 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiş, 187 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ocakları ile 188 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve fındık ocaklarının dava dışı ..., 189 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve fındık ocaklarının ise dava dışı ...’a ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Katılan ... Müdürlüğünün arza yönelik davasının olduğu, muhtesata yönelik davasının olmadığı ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhtasın da üçüncü şahıs konumundaki ... ve ...’a ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterildiğine göre dava konusu 187, 188 ve 189 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ... ... adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, katılan ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "… davalı ... oğlu, ... adına …" sözlerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile../.. 2011/808-2012/65 S.2 ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.