7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumda 17.10.1988 tarihinden itibaren çalışmakta olup halen SSK İlaç Fabrikasında depocu olarak görev yaptığını, sendika üyesi olan davacıya yaptığı işe göre Toplu İş Sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca mali sorumluluk tazminatı ödenmediğini, TİS 22 maddeye göre nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25 i oranında mali sorumluluk tazminatı verilir şeklinde düzenleme getirildiğini, aynı şekilde 1987 yılında yayımlanan 14 sayılı genelgenin mali sorumluluk tazminatını düzenleyen 13. maddesinde de toplu iş sözleşmelerinde nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına aylık ücretlerinin %25 i oranında ödenmesi öngörülen bu tazminatın sadece baş veznedar, veznedar, tahsildar, ambar memuru, depo memuru, veznedar yardımcılığı ve %20 ilaç bedellerinin tahsilinde fiilen görevli işçilere ödeneceğinin açıklandığını, kuruma ait depoda fiilen görevli olan davacıyı TİS 22. maddesi düzenlemesine aykırı olarak ödenmeyen mali sorumluluk tazminatı olduğunu ileri sürerek, mali sorumluluk tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının halen görev yaptığı müdürlükten fiilen yapmış olduğu görevin ne olduğunun sorulmuş olup, yapmış olduğu görev itibarıyla mali sorumluluk tazminatı ödenmesine esas depo ve arşiv sorumluluğu gibi itibarıyla mali sorumluluk tazminatı ödemesine esas depo ve arşiv sorumluğu gibi hesap vermekle ilgili herhangi bir zimmetin bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiğini, alınan 3.5.2010 tarihli cevabi yazıda ilgilinin görevinin genel olarak belirtildiğini ve üzerinde hesap vermekle ilgili olarak herhangi bir zimmet bulunmadığının bildirildiğini, Kamu-İş ile Tez-Koop İş arasında 1.1.2009 ile 31.12.2010 tarihleri arasında uygulanmak üzere 22.12.2009 tarihinde imzalanan SGK ve Bağlı İşyerleri Toplu İş Sözleşmesinin "Mali Sorumluluk" tazminatı başlıklı 22. maddesi gereğince nakit veya nakit yerine geçen ifadesinin para çek senet gibi değerleri içerdiğini, mali sorumluluk tazminatı Sayıştay’a hesap vermekle sorumlu saymanlara vezne açığından sorumlu veznedarlara ve bu nitelikte görev yapan personele yapılan bir ödeme olduğunu, davacının yapmış olduğu görevin ise bahsi geçen görevler niteliğinde olmadığından mali sorumluluk tazminatının verilmesinin mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının depo görevlisi olduğu, davacının görev yaptığı depoda, faturaların tasnifi yaptığını, cihazların mevcut olduğunu, bunun kaybolması halinde tazminat söz konusu olacağı, buradaki mali sorumluluk yalnızca para değil, parayla ölçülebilen tazminatı gerektiren bir maddi olay olarak değerlendirilmesi gerekeceği, hal böyle olunca da evvelce yürürlükte olan ve kaldırıldığı bildirilen 14 sayılı genelgenin 13. maddesinde toplu iş sözleşmesinde nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumluluklarına aylık ücretin %25 oranında ödeme yapılacağı, ödeme yapacak kişiler arasında veznedarda olduğu, bu sebeple davacının bu hakka haiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflıdır. Somut olayda dosya içeriğinden davacının yaptığı işin ve olduğu, hatalı iş yapması halinde mali sorumluluğunun doğup doğmayacağı, bu nedenle çalışma süresi içine hakkında bir işlem yapılıp ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinden ya da davalı kurumdan mali sorumluluk tazminatı alan işçilerin ücret bordroları getirtilip, davacının tam olarak ne iş yaptığı, davalı kurumdan buna dair bilgi ve belgeler getirtilip belirlenmeden, davacının yaptığı iş itibari ile hatalı-yanlış iş yapması halinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğu araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Yapılacak iş yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Bu yönler üzerinde durulmadan soyut tanık beyanlarına itibarla eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.