7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının 2005 yılında Şubat ve Mart döneminde davacının yevmiyesinden tek taraflı indirime gittiğini, bu indirimden haberinin olmadığını, bu uygulamanın İş Kanununun 62.maddesine aykırı olduğunu ve ... ücretteki indirimden dolayı ücret farkı oluştuğunu iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı, izin ücreti farkı alacağı ile kıdem tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının indirim yapıldığı tarihte bunu öğrendiğini ve hiçbir itirazda bulunmayarak zımnen kabul ettiğini, davacının bu tarihte sendikalı olduğunu ve daha fazla haklara kavuştuğunu, talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Davalı davacının sendikalı olduğunu ve ücretindeki artışın sendikalı olmasından kaynaklandığını, aylık ücretin diğer ödemelerle birlikte arttığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının sendikalı olduğuna dair yazıyı ve dönem toplu iş sözleşmelerini dosyaya getirmemiştir. Bilirkişi de dosyada dönem toplu iş sözleşmeleri olmadan rapor tanzim etmiştir. Anılan eksiklikler giderilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, dosyaya davacının sendikaya üyelik bilgileri de getirilerek eğer ücret farkı sendikalı olmasından kaynaklı ancak dönem toplu iş sözleşmelerine uygun ise ücrette işverence yapılmış bir indirim bulunmadığından davacı kendisi sendikaya kendi isteği ile üye olduğundan davayı reddetmek, ücret farkı sendikalı olması ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmıyorsa veya sendikalı olmasına rağmen dönem toplu iş sözleşmeleriyle uyuşmuyorsa fark alacakları kabul etmekten ibarettir. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.