7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ ile davalı ... Ltd Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle de bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin 900,00 TL net olup son 6 aya ilişkin ücretlerinin kendisine ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, tedarikçi ie diğer davalılar arasında başka bir hukuki ilişki varsa bu durumun davalının hukukunun dışında olduğunu savunurken, davalı ... vekili ise davacının çağrı üzerine çalışma esaslarına göre çalıştığını, son 6 aya ilişkin ücret ödemesinin almadığı şeklindeki iddianın gerçek dışı olduğunu, çalışmadığı aylara ilişkin ücretin talep edilemeyeceğini, ücretin Garanti Bankası AŞ ... Şubesine yatırılmakta olduğunu, son olarak 14.09.2010 tarihinde Eylül 2010 ücretinin yatırıldığını, o tarihten sonra da davacı çağrıldığı halde işe gelmediğini ve sonrasında işi bıraktığını, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı ... şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, davalı ... AŞ ile ... Ltd Şti arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının mazeretsiz işe gelmediğinin ispat edilemediğini, çağrı usulü çalıştığına dair yeterli delil bulunmadığını, aylık 900,00 TL ücretle çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, fenel tatil alacakları ile dava dilekçesi ile talep edilen 6 aylık ücretin ödendiğini davacının bordro dahil yazılı belge ile ispat edemediği anlaşıldığından ücret alacağı hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının aldığı ücret alacağı çekişme konusudur. Mahkemece, davalı tarafından verilen hesap numarasının bulunduğu banka şubesine müzekkere yazılarak tüm hesap hareketlerinin çıkartılarak gönderilmesi istenmiştir. İlgili banka şubesi 24.6.2011 havale tarihli yazı ile "...yapacağımız araştırmalar ve posta işlemleri nedeniyle toplam 150,00 TL maliyet tutarının yatırılması gerekmektedir..." şeklinde bila ikmal cevap vermiştir. Bunun üzerine söz konusu masrafın yatırıldığı görülmüş, devamında mahkemece ilgili şubeye yeniden müzekkere yazıldığı ve elden takip yetkisi de verildiği görülmüştür.

Duruşma tutanakları incelendiğinde en son 21.03.2012 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar uyarınca Garanti Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkere cevabının beklenmesine karar verildiği görülmüş, takip eden 06.07.2012 tarihli duruşmada ise anılan müzekkerenin akıbetine ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığı, dosyanın bilirkişiden dönmüş olduğu ve tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanlarının bildirilmesi için süre verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde ise ilgili banka müzekkeresi ile ilgili bir açıklama bulunmadığı, ücret alacağı belirlenirken davalı tarafından ücretin ödendiğini bordro dahil yazılı belge ile ispatlayamadığı belirtilerek hesaplandığı görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece ilgili bankaya ikinci kez yazıldığı ve elden takip yetkisi verildiği belirtilen davacının banka kayıtlarının gönderilmesini içeren müzekkere cevabı beklenmeksizin ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bankaya yazılan müzekkere cevabının beklenilerek ya da yeniden müzekkere yazılarak davacıya ait hesap hareketlerini gösterir ekstreler getirtilmek suretiyle ücret alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonuca gitmektir. Mahkemece, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.