ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, eser sözleşmesinin feshine dair protokolden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemiyle d.iş dosyası üzerinden yaptığı talep ile, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesi, .... tarihli kararıyla "...29/03/2024 tarihli sözleşme, 29/05/2024 tarihli fesih protokolü ve cari mutabakat, Antalya 29. Noterliğinin 05/06/2024 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu 48. Noterliğinin 12/06/2024 tarihli .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine istinaden; 981.120,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK.

257.maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, İhtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 196.224,00 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine..." karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 22/08/2024 tarihli kararıyla ve somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve faturalara istinaden ve faturalara itiraz bulunmadığı gözetilerek, 26/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı ve alacağın varlığına dair sunulan delillerin niteliğine göre belirlenen teminatın hakkaniyete ölçülülük ilkesine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri İtiraz eden vekili, itiraz edenin;

müteahhit olarak, dava dışı ... Belediyesi'nin "..." işi (ihale sözleşme dosya numarası ...) ile "...." işini (ihale sözleşme dosya numarası ...)

Aldığı, almış olduğu bu işler ile ilgili alt taşeron olan karşı taraf ile 29.03.2024 tarihinde iki ayrı sözleşme düzenlediği, tarafların "...." işi (ihale sözleşme dosya numarası ....) ile ilgili 01.06.2024 tarihinde protokol yaptığını, protokol ile taahhütte bulunulduğu, davalı, sözleşme ve protokol gereklerini yerine getirmediğinden, protokole konu temlik- devir işlemi gerçekleşmediği ve taraflar arasındaki sözleşmeler ve 01/06/2024 tarihli iki protokol; davalının, edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile karşılıklı olarak feshedildiği, faturalara itiraz edildiği ve iade edildiği, alacağın bulunmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haciz isteyen taraf alt yüklenici, karşı taraf ise ise asıl yüklenici/ iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Muteriz/borçlu vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 05/12/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.