7. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıya pay verilmemesi dikkate alındığında, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir. Kural olarak HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia, savunmaları ve talepleri ile bağlı olduğundan istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde miras bırakan ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini dava ettiği halde, yerel mahkemenin davacının miras bırakanının eşi ... ...'a isabet eden paya yönelik mirası reddettiği gerekçesiyle mirasçılar arasında göstermediği anlaşılmaktadır. Davacının talebi miras bırakan ...'ın mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir ve bu miras bırakana yönelik mirası reddetmemiştir. Mahkemece miras bırakanlar karıştırılarak davacının talebinin dışında karar verildiği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuki olgu dikkate alınarak, miras bırakan ...'ın mirasçılarının tespit edilerek miras paylarının belirlenmesi gerekirken taleple bağlılık kuralına aykırı düşecek biçimde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mirasın reddedilmesi halinde dahi kararda miras bırakanın irs bağını gösterecek biçimde mirasçıların belirlenmesi gerekeceği ve reddin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine işaret edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.