7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2013/6278 E. , 2013/14514 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine.
2.Davacı 6 gün boyunca 08:00-19:30 saatleri arası çalıştığını belirterek, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve prim alacağının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işverenini ibra ettiği, tıbbi mümessil olan davacının fazla çalışma ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek prim alacağı, fazla mesai ve ulusal ... ve genel tatil ücretleri alacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla karşı tarafa 31.03.2010 tarihli bir ihtarname göndermiştir. Söz konusu ihtarname 05.04.2010 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, söz konusu ihtar da 1.000,00 TL prim, 25.000,00 TL fazla mesai, 4.000,00 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiştir.
Davacı tarafından ihtarnamede talep edilen miktarlar davada hüküm altına alınan miktarlardan fazladır. Bu nedenle işveren dava konusu alacaklar bakımından 05.04.2010 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Davacı hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde faiz başlangıcının teemrrüd tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlara temerrüt tarihinden itibaren ıslahla talep edilen alacaklara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalının hüküm altına alınan tüm alacak miktarı için 05.04.2010 tarihinde temürrüde düştüğü sabit iken kabul edilen alacağın tamamına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bentlerinin tümüyle silinerek yerine;
1."Prim alacağı talebinin KABULÜ ile 900,00 TL'nın temerrüt tarihi olan 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 10.485,00 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren % 30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, 7.339,50 TL'nın temerrüt tarihi olan 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3.Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 541,67 TL ulusual ... ve genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren % 30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, 379,16 TL'nın temerrüt tarihi olan 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.