Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2020/6803 E.  ,  2023/13846 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti :

Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği, FETÖ/PDY terör örgütüyle bağını gösteren somut bir iddia ve delil bulunmadığı, dava konusu işlemle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı Jandarma Genel Komutanlığının Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İçişleri Bakanlığının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanık mahkememizde alınan savunmasında önceki savunmalarını tekrar etmiş, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ve yazılı savunma dilekçesini aynen tekrar ettiğini beyan ederek, İ.A. ile arasında herhangi bir husumet olmadığını, R.Y. ve R.A. isimli kişi ile arkadaş olduklarını, aynı evde kaldıklarını, ancak örgütsel bir yönlendirme ile birlikte kalmadıklarını, T.O. isimli arkadaşının bir eve çağırdığını, iki kez o eve gittiklerini, 2015 yılında bu eve gittiklerini, ...'ye değil de başka bir partiye oy istedikleri için de bir daha o eve gitmediğini, kendisinin 2 ya da 3 kez ankesörlü telefondan aranmış olabileceğini savunarak beraatini talep etmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvaffakat etmemiştir.

Mahkememizce tanık olarak dinlenen R.Y., ... ile kaldıkları evin bekar evi olduğunu, cemaat evi olmadığını, İ.A.'nın bir yemeğe davet ettiğini, oraya birlikte gittiklerini beyan etmiştir.

Tanık Z.E. mahkememizdeki ifadesinde; ...'un özel bekar evinde kaldığını, birkaç sefer cemaat yurdunda kalmışlığı olduğunu, o yapıya ait insanları da sevmediğini açıklamıştır.

Tanık olarak dinlenen İ.A. ise ... ile ilk olarak 2014 yılında Ankara ilinde Faruk isimli kişinin evinde tanıştıklarını, kendisinin oraya davet üzerine gittiğinde ...'nın da orada olduğunu, ...'un bir kaç sefer daha gelmişliği olduğunu, himmet ya da benzeri yardım verdiğini görmediğini açıklamıştır.

Sanığın mahkememize sunmuş olduğu iki sayfadan ibaret savunma dilekçesi okunduğunda özetle; örgüt üyeliği suçlamasını kabul etmediğini, üniversite eğitimi sırasında A.G. isimli arkadaşının öğrenci evine misafir olduğunu, bu yapı içerisinde bulunmadığını, T.O. isimli kişinin dini sohbete çağırdığını, buraya 2015 yılında 2 kez gittiğini, suçsuz olduğunu beyan ettiği... ...her ne kadar sanık soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip, mahkemede bu hükümlerden faydalanmak istemediğini açıklamış ise de ankesörlü telefonlar ile örgüt mensupları tarafından arandığını yargılama sırasında açıkca kabul etmiştir. Yine sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması ile dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere 2015 yılında sanığın örgütsel faaliyet olan bir kısım toplantılara katıldığı ve kod adı ile bilinen kişiler ile görüştüğü..." yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.