9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama aşamasında hizmetlerin geçtiği şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, .... İş Mahkemesi'nce şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, Tasfiye Halinde ... İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kanuni hasım olduğunu, şirketin 12/07/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, yasa gereği alacaklılara çağrı için müvekkili ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yaıpldığını, ortaklar kurulu tarafından tasfiyenin sona erdiğine karar verilmesi ve bu kararın sicile bildirilmesi üzerine, şirketin 30.01.2009 tarihinde kaydının silindiğini, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün usul ve yasaya uygun işlem yaptığını, davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, kabulü halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece verilen karar ile; ihyası istenen şirketin şirketin 16/07/2007 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 30/01/2009 tarihinde sicil kaydı silindiği, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas dosyasında açılan davada, şirket nezdinde geçen hizmet sürelerinin tespitinin istendiği, yargılama sırasında şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tesciline, şirkete tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve son yetkilisi ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; davalı tasfiye memuru müvekkil ... tarafından tasfiyenin eksik bırakılmasını gündeme getirecek bir işin yapılması/yapılmaması gibi bir durum söz konusunu olmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara bu yönüyle itiraz ettiklerini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği şekliyle tasfiyenin eksik bırakılmasından söz edilebilmesi için şirketin tasfiye sürecinde derdest bir alacak davasının/icra takibinin bulunması gerektiğini, şirketin tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edilmesinin üzerinden 14 yıl geçtikten sonra açılan hizmet tespit davası nedeniyle tasfiyenin eksik bırakıldığı ve tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini gereği gibi yapmadığından bahisle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında;.... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama aşamasında hizmetlerin geçtiği şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, .... İş Mahkemesi'nce şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, Tasfiye Halinde ... İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesinin talep ve dava edildiği, davalı tarafında da ilgili şirketin tasfiyesi sonlandığından Müdürlüklerindeki kaydın 30.01.2009 tescil tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ilgili davada husumet, şirkete ve şirketin son tasfiye memurlarına da yöneltilmesi gerektiğini, Müdürlüklerinin işbu davada yasal hasım durumunda olduğunu, bu nedenle Müdürlükleri aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Tasfiye Memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK.nun 547.maddesinde, "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan ettirileceği" belirtilmiştir.

Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Somut olayda dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacılar tarafından dilekçedeki talep kapsamında, .... İş Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihya davası açmakta davacıların hukuki yararları olduğu, şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak aynı zamanda davalı olan, Şirketin en son tasfiye memuru ... TC nolu ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerektiği, eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olduğu ve hatalı işlemler ile ek tasfiyeye neden olan son tasfiye memurunun da yargılamaya sebebiyet verdiği için giderlerden sorumlu tutulabileceğinden aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tasfiye memurunun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı tasfiye memuru vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/12/2024 tarihinde karar verildi. ...