Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5384 E.  ,  2024/856 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

DAVANIN KONUSU : PTT Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında başdenetçi olarak görev yapan davacı tarafından,

1.Kınama ve ücret kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile,

2.Disiplin cezalarının dayanağı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin

a)80. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin,

b)81. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,

3.Bilirkişilik yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile,

4.Dayanağı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin “Başka iş ve hizmet yasağı” başlıklı 46. maddesinin üçüncü fırkasının (c) bendinde yer alan “Genel Müdürden izin alınmak kaydıyla, bilirkişi, arabulucu, uzlaştırmacı ve hakemlik gibi görevlerin yapılması” hükmünde geçen "Genel Müdürden izin alınmak kaydıyla" ibaresinin iptali istenilmektedir.

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay İkinci Dairesi ve Onikinci Dairesince yapılan müşterek toplantıda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği;

7.maddesinin dördüncü fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri;

14.maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçelerinin, bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği;

15.maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3 ve 5. maddelere uygun olmayan dava dilekçelerinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, düzenleyici işlemlerin bireysel işlemlerle birlikte dava konusu edilebilmesi için, bireysel işlemin doğrudan düzenleyici işlemin uygulama işlemi niteliği taşıması gerekmektedir.

Dava konusu edilen, davacının, kınama ve ücret kesimi cezalarıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı bireysel işlem ile bilirkişilik yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bireysel işlem arasında ve yine bireysel işlemlerin hukuki dayanağı Yönetmelik hükümleri arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası kapsamında birlikte dava konusu edilmelerini gerektiren koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gereken bireysel işlemlerle birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fırkası uyarınca dayanağı Yönetmelik hükümleri de dava konusu edilebilecektir.

Bu durumda, disiplin cezası verilmesine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik hükümlerine karşı ayrı dilekçeyle, bilirkişilik yapılmasına izin verilmemesine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik hükmüne karşı ayrı dilekçeyle dava açılması gerektiğinden, tek dilekçe ile dava açılmasında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,

3.Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.