8. Hukuk Dairesi

KARAR : Davalı ... istinaf başvurusunun kabulüne, davacı ... mirasçısı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... ve davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, davacı ... mirasçısı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, Ordu ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 30, 140 ada 2, 164 ada 6, 165 ada 4, 168 ada 5 ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı - davacı ... adına; 140 ada 3, 164 ada 7, 14, 167 ada 31 ve 168 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına ve 165 ada 11, 16 ve 17 parseller ise 1/2' şer payla ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; taşınmazların kendisine ait olduğunu ileri sürerek, oğulları olan davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında 08.10.2012 tarihli havale dilekçesiyle davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Birleşen davaların davacısı ... dava dileklerinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 7 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda tespit edilen bir kısmın kendisi adına tespit edilen 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazda olması gerektiğini, 164 ada 11, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda ise kardeşi olan davalı ile 1988 yılından beri sabit sınırlar ile kullanım bulunduğu halde bu sınırlara riayet edilmeyerek kadastro tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile hakkı olan kısımların adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... ana dosya davacısının feragat etmesi nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesine göre feragatin davacının, talep sonucundan tamamen vazgeçmesi olduğu ve 311. maddesine göre de feragatin kesin bir hükmün yasal sonuçlarını doğuracağı ve bu feragatin bundan başka hukuki bir netice husule getirmeyeceğinin düzenleme altına alındığı, birleşen davalar yönünden dosya davacısı ... dava konusu ettiği 165 ada 11-16-17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin iddiasının sübut bulduğu, 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının ispat yükünü yerine getiremediğine kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle, verilen asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın davacısı ...' in 165 ada 11, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazlarda 165 ada 11 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline, 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin önceki hükme karşı, davacı - davalı ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 164 ada 7 ve 14 parseller yönünden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl dosya bakımından, davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 127 ada 30 parsel, 140 ada 2-3 parseller, 165 ada 4 parsel, 167 ada 31 parsel, 168 ada 5 ve 24 parseller, 181 ada 1 parsel ve 164 ada 6 parselin kadastro tespitleri gibi tescillerine; birleşen 2011/130 esas sayılı dosya bakımından, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 14 parselin kadastro tespitinin iptaline ve bu taşınmazın fen bilirkişisinin 28/02/2022 havale tarihli raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen 46,26 m2’lik bölümünün ifraz edilerek adanın son parsel numarası altında fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan 560,23 m2’lik alanın 164 ada 14 parsel numarası altında tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2011/129 Esas sayılı dosya bakımından, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 165 ada 11, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve 165 ada 11 parselin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 165 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28/02/2022 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 4287,14 m2’lik bölümünün ifraz edilerek tespitteki vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan 1148,86 m2’nin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28/02/2022 havale tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 298,34 m2’lik bölümünün ifraz edilerek tespitteki vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan 1543,52 m2’nin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; " dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, asıl dosya davacısı ...'in 08/10/2012 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiğinin anlaşılmasına, mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 164 ada 7 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kök muristen kaldığı anlaşılmakla birlikte, kök murisin sağlığında yapmış olduğu paylaşımda 164 ada 7 parseli davalı ...'ya, 164 ada 14 parselin teknik bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen alanı davacı ...'ya bağışladığının ve zilyetliğini devrettiğinin anlaşılmasına ve davacı tarafça da dava dilekçesinde açıkça 165 ada 17 parselin davalıya ait olduğunu belirtmesine ve özellikle keşif sırasında alınan beyanlara göre de 165 ada 17 parselin teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen alanın muris tarafından davacıya bağışlanığı ve zilyetliğinin devredildiğinin belirlenmesi ve ilamı davalı ...'in istinaf etmemiş olması da nazara alındığında ilk derece mahkemesince anılan parseller ve asıl dosya davası yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, önceki günlü kararda 165 ada 16 parsel davacı ... adına tesciline dair kurulan hüküm, davalı ... tarafından istinaf edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle çekişmeli 165 ada 16 parsel yönünden davacı adına tespit ve tescil hükmü kurulması gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gözetilerek yargılamada eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava dosyası açısından yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve yeniden esas hakkında karar vermenin doğal sonucunun İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması olmasına göre istinaf edilmeyerek kesinleşen yönlerin gözetilmesi gerektiği " gerekçesiyle, asıl dosya davacı mirasçısı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, birleşen dosya davacısı - asıl dosya davalısı ...'in istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, Gölköy Kadastro Mahkemesi'nin 08.04.2022 gün 2021/24 E. 2022/51 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl dosya bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 127 ada 30, 140 ada 2,3, 165 ada 4, 167 ada 31, 168 ada 5, 24, 181 ada 1 ve 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi tescillerine; birleşen 2011/130 esas sayılı dosya bakımından; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline; dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 14 parselin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 164 ada 14 parselin fen bilirkişisi 28.02.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen 46,26 m2’lik bölümünün ifraz edilerek adanın son parsel numarası altında fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan 560,23 m2’lik alanın 164 ada 14 parsel numarası altında tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2011/129 Esas sayılı dosya bakımından, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 165 ada 11, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu Ordu İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 165 ada 11 ve 16 parsellerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28/02/2022 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 298,34 m2’lik bölümünün ifraz edilerek tespitteki vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan 1543,52 m2’nin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.