7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici şirkete yaptırılan yol çalışmaları sırasında eski yol güzergahının iptal edilerek yeni bir yol güzergahı yapıldığını, bu çalışmalar sırasında gerekli önlemler alınmadığından Tenkella maden ocağındaki üretim faaliyetlerinin su basması sonucu durduğunu belirterek maden ocağındaki faaliyetin durması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, ... tarafından alınan karara dayalı olarak davalı ... Ltd. Şirketine ihale edilen yol yapım işi sırasında zarar görüldüğü ileri sürüldüğünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... İnş.Taah.Nak.Tic.Ltd. Şirketi T.T.K.nun 18. maddesi uyarınca tacir olup kamu hizmeti görmemektedir. Davalı ... ise dava konusu yol yapım işini sözleşme ile diğer davalı ... şirketine devretmiş, bizzat söz konusu hizmeti yerine getirmemiştir. Özel hukuk hükümlerine tabi eser sözleşmesi ile işi devrettiğinden buradaki istem hizmet kusuruna değil adam çalıştıran sıfatıyla gözetimi altında ve talimatına uyarak çalışan yüklenicinin eylem ve işlemlerinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 55.maddesi uyarınca sorumlu olduğu iddiasına dayalı olup HGK'nun 02.02.2011 günlü ve 2010/7-673 Esas-2011/2 Karar sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın çözümün de adli yargı görevlidir. Mahkemenin anılan yönü gözetmeden işin esasını incelemek yerine görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.