9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafça, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açılmış olduğunu, mahkemenin tensip tutanağı ile müvekkili şirketin tüm mallarına ve banka hesaplarına vermiş olduğu ihtiyati haciz kararı gereği haciz işlemi tesis edildiğini, mahkemece sehven tüm menkul ve gayri menkullere ve banka hesaplarına haciz kararı gereği haciz konulmuş olup müvekkilinin ticari hayatının riske girmesi ve mağdur olmasına sebep olacağı için .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına taraflarınca ihtiyati haciz kararı gereği belirlenen miktarın ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin davalıya aktarılmasını önlemek ve müvekkilinin borçlu dahi olmadığı miktarı ödemek zorunda kaldığını belirterek, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz miktarını ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın davalıya aktarımına engel olmak için ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için icra takibi baskısı ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz miktarını ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın davalıya aktarımına engel olmak için müvekkilinin ödemiş olduğu kısma ihtiyati haciz konulmasına, icra takibi baskısı ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz miktarını ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı borçlu ile tasarrufta bulunan 4.kişi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı –borçlular “... ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnş. Malz. Mad. Tic. Ltd. Şti”den .... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu dosyadan yazılan talimat ile dava dışı borçluların adreslerinde fiili haciz yapıldığını ancak yapılan hacizlerde hacze kabil mal bulunamadığını, öte yandan, yaptıkları icra takibi neticesinde alacaklarını karşılar nitelikte bir mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, .... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasından yaptıkları araştırmalarda davalı-borçlu ... adına kayıtlı Mersin ili, Tarsus İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel 1.089 m2 yüzölçümlü ... Dükkan ve Arsası vasfındaki taşınmazda, dava dışı borçlu ... tarafından 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile dava dışı ... lehine 1. Dereceden 1.000.000 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, dava dışı borçlu ..., işbu lehine tesis edilen ipotek ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 20.05.2019 tarihinde İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçmiş ve bu iş bu takipten doğan alacak hakkını aynı gün yani 20.05.2019 tarihinde davacı ...’e temlik ettiğini, davacı ..., ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotekli taşınmazı sattırdığını ve alacağa mahsuben 253.000 TL bedelle taşınmazı iktisap ettiği işlemlerin yapıldığının tespit edildiğini, dava dışı borçlu ... tarafından ... ve onun tarafından da davacı ... lehine gerçekleştirilen ipotek tesisine ilişkin tasarrufların iik 277 ve devamı maddeleri ile TBK. m.19 madde gereğince iptale tabi olduğu iddiasıyla taraflarınca .... Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, taraflar arasında yakın ilişki olması nedeniyle tasarrufların doğrudan iptale tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava, istirdat davasıdır. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası Uyaptan celbedilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının kendisine karşı tasarrufun iptali davası açtığını, bu davada verilen ihtiyati haciz kararı ile banka hesaplarına ve malvarlığına haciz konulduğunu, bu nedenle ihtirazi kayıtla icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının mahkememizce celbedildiği, bu davada ilk derece mahkemesi tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2021/1913 E., 2024/564 K.sayılı ilamı ile borçluların belediyeden alacaklarının bulunması ve menkul mal haczinin yapılması göz önüne alındığında aciz halinin bulunmaması nedeniyle davanın görülme koşullarının bulunmadığının ve ön şart yokluğu nedeniyle davalı tarafın haklı olduğunun tespitinin yapıldığı, eldeki davanın davacısının davalıya ön şartı bulunmayan tasarrufun iptali davasında alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda ihtirazi kayıtla ödeme yapması ve davacının tasarrufun iptali davasında haklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödenen 184.658,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 12.614,05 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.464,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 314,23 TL peşin harç ve 2.834,87 TL tamamlama harcının toplamı olan ‭3.208,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça başvuru harcı dava açıldığı sırada yatırıldığından 23/09/2024 tarihinde davacı tarafından ayrıca yatırılan 427,60 TL başvuru harcının davacıya iadesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan ‭118 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

8.Artan avansın ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2024 Katip ...