İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... şahıs firması sahibi olduğunu, tacir olan davacı müvekkilinin ticari işletmesinden doğduğu ve davacı müvekkili muhasebe defterini bilanço esaslı tutmakta olduğu için iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edildiğini, davacı müvekkili ......, "....." tabela isimli bir şahıs firması olduğunu, firma bünyesinde aynı unvanla İstanbul'un farklı ilçelerinde, Bağcılar dahil 5 ayrı şubesinin olduğunu, her şube için ..... aboneliği mevcut olup, tüm abonelikler davacı müvekkilinin, ..... Bankası hesabından otomatik ödeme talimatıyla düzenli olarak ödenmekte olduğunu, müvekkili halihazırda söz konusu adreste işlerini devam ettirmekte olup, borcunu ödemeden bulunduğu adresi terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı kurumun davacı müvekkiline ait diğer işletmelerde mevcut abonelik sözleşmeleri sularının kapatılmasını gerektirir hukuki bir dayanağın mevcut olmadığını, davalı kurumun keyfi tutumu izaha muhtaç olup, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde belirlenebilecek uygun bir teminat yatırmak suretiyle davalı ...... 'nin davacı müvekkiline ait abonelikleri iptal etmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ..... İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, Su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili İdare, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koymakta olduğunu, davacının 21.09.2022 tarihinde kaçak su kullandığının idare elemanları tarafından tesbit edilmesinden sonra ilgili yönetmeliğin 40. ve 41.maddesinde yer alan hükümlere göre idarelerince res'en davalı adına ..... numaralı işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, ..... mah......sok.,N.3/A Bağcılar/İstanbul adresinde davacı adına tutulmuş olan kaçak su tutanağında ..... nolu sayaç ile 2993 m3 izinsiz su kullanıldığı tesbit edildiğini, bu tesbitten sonra davacı adına res'en mukavele yapılarak saat üzerinde yazan 2993 m3 üzerinden fatura tahakkuku yapıldığını, ..... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine göre davacının bu borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, Davacının ..... numaralı sayaçtan kaynaklı kaçak su kullanım tutanağına dayalı para cezasının iptali ve belirtilen miktar yönüyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın yukarıdaki esasa yeniden kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, 21.12.2019-21.07.2022 tarihleri arası için aylık %1.60 ve 21.07.2022 tarihinden sonra aylık %2.50 oranları, hesaplamalara dahil edilen faturaların son ödeme tarihleri ve dava tarihi olan 18.11.2022 tarihi göz önüne alınarak hesaplama yapıldığında, ...... fatura nolu, 18.590,51-TL bu bedelin tarafınca hesaplandığını, ...... fatura nolu, 470,54-TL bedelli 14/10/2022 - 18/11/2022=35gün x2.50/30x4.7054=13,72-TL, ....... fatura nolu, 1.334,91-TL bedelli 14/10/2022 - 18/11/2022=35 günx2.50/30x13.3491=38,93-TL, ....... fatura nolu, 51,92-TL bedelli, 14/10/2022 - 18/11/2022=35günx2.50/30x0.5192=1,51-TL, ........ fatura nolu, 292,00-TL bedelli, 11/11/2022 - 18/11/2022=7günx2.50/30x2.9200=1,70-TL, ...... fatura nolu, 325,00-TL bedelli, 12/12/2022 - 18/11/2022=gecikme olmadığından gecikme zammı yok, Dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinde İSKİ alacakları: 21.064,88-TL asıl alacak ve 55,86-TL gecikme cezası ile 55,86-TL gecikme cezasının %18 oranındaki KDV'si (55,86-TLx0,18)=10,05-TL olmak üzere, Toplam 21.064,88-TL+55,86-TL+10,05-TL=21.134,79-TL olduğu, 21/03/2023 tarihli kök rapordaki sonuç ve kanaat bölümünde belirtilen 18.590,47-TL ...... alacağının, 21.134,79-TL olduğu, 20/03/2023 tarihli kök rapor'un sonuç ve kanaat bölümünde belirtilen 18.590,47 TL ..... alacağının 21.134,79 TL olarak değiştirilmesinin gerektiğini bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, Davacının işyerinde ..... 'ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının ..... Tarifeler Yönetmeliği'nin 45. Maddesi gereğince kaçak su kapsamında bulunduğu, işyerinde bilirkişi nezaretinde yapılan keşif ile, davacının işlettiği binanın zemin katı ile 1. normal katındaki bir adet dairenin birleşmesi ile elde edilen iş yerini için davalı ile ..... nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğu, işbu sayaca kayıt dışı ..... seri numaralı kaçak sayacın bağlandığı, kaçak sayacın bulunduğu yerin davacı çalışanlarının dinlendiği yer olduğu, İstinaf kararından sonra alınan bilirkişi raporunun , İstinaf ilamında geçtiği gibi, davalının itirazına konu olan alacak kalemlerinin de hesaplanması ile tanzim edildiği, dava konusu sayaçtan geçen su kullanım miktarı göz önüne alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının toplam 21.134,79- TL kaçak kullanım bedeli bakımından davalıya borçlu olduğu ve davacı adına tahakkuk edilen fatura bedelinden 118.865,21-TL bakımından ise davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın 118.865,21-TL bedel üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE ile;

A) Davacının kaçak kullanıma dayalı olarak tahakkuk edilen fatura bedelinden 118.865,21-TL yönüyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 8,119,68-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.576,59-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.543,09‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.576,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.657,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça 632,00-TL posta/tebligat gideri, 550,00-TL ATGV araç ücreti, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.956,9‬0-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.359,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça yapılan 203,00-TL posta/tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 30,64-TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 21.134,79‬ TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip.....