7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dava, kaçak elektrik kullanım borcu bulunmadığı iddiasıyla ödenen meblağın istirdatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, hakkında düzenlenen 28.4.2004 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden Silivri İcra Müdürlüğünün 2006/3960 esas sayılı dosyası ile ve 23.3.2005 tarihli tutanağa istinaden girişleri 2006/3814 esas sayılı dosyalarına ödediği miktarlar nedeniyle kaçak kullanımının söz konusu olmadığı iddiasıyla istirdat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının kaçak kullanımının sabit olduğu gerekçesiyle herhangi bir hesap ve sorumlu olduğu miktar konusunda inceleme yapılmadan istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillere göre, davacı hakkında abone olduğu yerde sayaç numaratörleri ile oynamak suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle 28.4.2004 tarihli tutanak düzenlenmiş ve eski sayaç sökülerek yerine endeksi 270 olan yeni sayaç takılmıştır. Bilahare 28.3.2005 tarihinde aynı adrese gidilmiş ve ilk tutanak tarihi olan 28.4.2004 ile 28.3.2005 tarihleri arasında fatura gelmediğinden bahisle tutanak tutulmuştur. İlk tutanakla ilgili kaçak kullanım bedelinin ödetilmesi için davacı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün 2006/3960 esas sayılı ikinci tutanakla ilgili de 2006/3814 esas sayılı icra takiplerine girişilmesi üzerine davacı her iki dosya bedelini yargılama sırasında ödeyince menfi tespit istemini istirdada dönüştürmüştür. Davacının ilk tutanağa konu kullanımının kaçak olduğu sabit olup bu tutanakla ilgili ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedeli ile işlemiş faizini; ikinci tutanağa konu kullanımı yeni sayaçı davalı elemanları taktığından kaçak kullanım olmayıp normal kullanım olduğundan yeni sayaçtaki endeksten takıldığı zamanki 270 kw düşülüp kalan endeks üzerinden normal kullanım bedeli ile işlemiş faizinin hesaplanması, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması ve varılacak sonuca göre istirdat istemi konusunda karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davacının sorumlu olduğu miktar konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapmaksızın verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.