Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin unvanından da anlaşılacağı üzere birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve fatura içeriklerinden anlaşılacağı üzere 4.741,24.TL'lik mal satılmış olduğunu, müvekkili tarafından fatura tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında herhangi bir itirazı olmadığı ve fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Mudanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmı ise de, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında iş bu itirazın iptali davasını açmak gerektiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında yapılan sözleşme üzerine davacı taraf ile müvekkil arasında periyotlar halında şarap ticareti yapıldığını, davacı tarafın 15/03/2017 ve 28/04/2017 tarihli iki adet faturanın ödenmediği iddiasıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin 15/03/2017 ve 28/04/2017 tarihli faturalardan kaynaklanan borçlarını davacı şirketin daimi çalışanına ödediğini, davacı tarafın kendi çalışanı ile arasında yaşanan problemlerden ötürü söz konusu faturalara ilişkin ödemelerini alamadığını müvekkile beyan ettiğini, ayrıca davacı şirket yetkilileri ile müvekkil arasında yapılan görüşmelerde, müvekkilin söz konusu faturalara ilişkin ödeme yaptığını kabul ettiğini, davacı taraf ile müvekkil arasnıdaki ticari ilişkisi devam etmediğini, müvekkilin davacı şirkete takibe konu olan faturalardan ileri tarihli düzenlenen faturaları ödemediğini, davacı şirketin kendi çalışanıyla arasında yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkilden mükerrer ödeme istediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Mudanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Mudanya İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016-2017-2018 takvim yılına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan, incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 4.741,24 TL alacaklı olduğu, davacının 4.741,24 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının ticari temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.741,24 T.L miktarlı fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı adına gönderilen meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı defter ve belgelerini sunmamış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, defter ve kayıtlarda ödemeye rastlanmadığı bildirilmiş olmakla davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı ''ödedim'' iddiasını ispatla yükümlü iken bu iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davalının Mudanya İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 4.741,24 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 323,87 TL harçtan peşin alınan 80,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 242,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 898,88 TL yargılama gideri ve 122,07 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/11/2019 Katip ...