6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 18/01/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Konya ili, Karapınar ilçesinde tarımsal sulama elektriği ve diğer elektrik projelerinin yenilenebilir enerji (solar güneş enerjisi) kurulumu işi yaptığını, bu mimvalde tarımsal sulamada kullanılmak üzere bir müşterisi ile 2021 yılı sulama dönemine (Karapınar ilçesi için Mayıs 2021) yetiştirmek üzere 175500 watt gücünde bir sistemin kurulması için anlaşma sağladığını, müvekkili firmanın hem ortağı hemde yetkilileri olan ..... ve ......, yapılan anlaşma nedeniyle gerekli solar panellerin temini için piyasa araştırması yapmış daha öncesinde de ticari faaliyette bulunduklarını ve davalı ile solar panellerin temini hususunda anlaşmaya vardıklarını, 15/02/2021 tarihinde yapılan bu sözlü anlaşma gereği, CW Enerji Firmasının, Mono Kristal marka, 1 tanesinin 325 Watt gücünde olan, toplam 175500 Watt gücünde, toplam 540 adet solar panel, engeç 20/03/2021 tarihinde davalı tarafından teslim edileceğini ve müvekkili firmada bu iş için davalıya 57.156,00 $ ödeyeceğini, müvekkili şirketin anlaşmanın yapıldığı 15/02/2021 tarihi itibariyle güncel döviz kuru üzerinden solar panellerin 57.156,00 $ karşılığına denkgelen 399.000,00 TL bedeli şirkete ait çek ile davalıya ödediğini, davalının da çeki tahsil ettiğini, davalının 20/03/2021 tarihinde teslim etmesi gereken solar panelleri müvekkiline zamanında teslim etmediğini, bu süreçte müvekkili şirketin yetkilileriyle davalı arasında defalarca telefon görüşmesi yapıldığını ve davalının en kısa sürede solar panelleri temin edip teslim edeceğini, bunun için fabrika ile görüşme halinde olunduğunu dile getirildiğini, davalının, müvekkilini uzun süre beklettiğini, panelleri teslim edemediği gibi en son olarak CW enerjinin 325 WATT solar panel üretimini durdurduğunu, artık 455 WATT solar panel üretimine geçildiğini, 455 WATT olan bu solar panellerininde temin edemediğini belirterek 16/08/2021 tarihli çek ile müvekkiline 400.000,00 TL yi iade ettiğini, solar panel ürünlerinin fiyatlaması satış tarihindeki güncel döviz kuru üzerinden gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin, davalıya yaptığı 399.000,00 TL' lik ödeme, anlaşma tarihi olan 15/02/2021 tarihi itibariyle 57.156,00 Amerikan dolarının Türk Lirasına çevrilmiş olan bedel olduğunu, davalının müvekkilinie 16/08/2021 tarihinde 400.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının ödeme yaptığı 16/08/2021 tarihi itibariyle 400.000,00 TL nin Amerikan doları karşılığı 46.950,00 $ olduğunu, davalı tarafın, teslimi için anlaşılan tarihte solar panellerinin teslim edilmediğini, teslim tarihi için anlaşılan tarihten sonraki süreçte whatsapptan müvekkili firmanın ortağı ve yetkilisi olan ..... ..... ve ......' a panellerini en kısa zamanda teslim edeceğini yazdığını, davalının panelleri temin edememe bildirimini müvekkilinin ödeme yaptığı Şubat ayı ile kendisinin iade ödemesi yaptığı Ağustos ayı arasındaki kur farkından kaynaklı oluşan zararı ödeyeceğini Ağustos 2021 başında yani taahhüt ettiği teslim tarihinden çok sonra müvekkili şirket yetkilisine whatsapptan yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili firmanın ticari itibarının zedelenmemesi ve olası tazminat talebinin önüne geçebilmek için, anlaşma sağladığı müşterisine zorunlu olarak 455 WATT solar paneller ile elektrik sistemini kurmak zorunda kaldığını, kurulacak yeni sistem için solar panaller müvekkili tarafından 70.050,95 $ fiyatla satın alındığını, 8.000,00 TL ödenerek 325 wattlık panellerin, 455 watt olacak şekilde kurulması için gerekli olan proje tadilatı yaptırtıldığını, solar güneş panellerinin güncel döviz kuru ile fiyatlandırıldığı için hem davalının ile hemde daha sonra panel satın alınan firma ile güncel döviz kuru baz alınarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin panelleri yine alım tarihindeki dolar kuru ile satın aldığını, müvekkili firmanın 57.156,00 $ kuracağı sistemi davalının kusuru ile 70.050,00 Amerikan Dolarına kurmak zorunda kaldığını, buradaki zararın 12.894,00 $ olduğunu, davalıya ödediği 57.156,00 $ ın davalı tarafından 46.950,00 $ denk gelecek şekilde iade edilmesiyle 10.206,00 $ lık bir zarara daha uğradığını, davalının kusurundan kaynaklı geç kurulum için fazladan 23.100,95 $ solar panel bedeli ve 8.000,00 TL 325 wattın, 455 watta çevrilerek kurulum yapılması için gerekli proje tadilat ücreti ödediğini, müvekkili firmanın anlaşma sağladığı müşterisinin, güneş enerjisi sisteminin geç tesliminden kaynaklı oluşan sulama zararını talep etmesi halinde buna ilişkin rücu haklarının saklı olduğunu, davalı tarafından da bilinen, belirtilen hususları içeren ihtarname, davalı tarafa, Karşıyaka .. Noterliğinin 27/08/2021 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderildiğini ve oluşan zararın tazminininin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, çekilen ihtara cevap verilmediğini, netice itibariyle bu süreçten sonuç alınamadığını, ihtara rağmen cevap vermeyen ve ödemede de bulunmayan davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 202.600,00 TL (23.100 $*8.425 TL + 8.000 TL) bedelle yapılan takibe davalı borçlu vekili aracılığı ile itiraz ettiğini belirterek; borca itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava kötüniyetli, mesnetsiz ve usulü bir çok hatayı içinde barındırdığını, davanın yetkili mahkemesinin İzmir Mahkemeleri olmadığını, müvekkili ile davacı aralarında geçen sözleşmede panel alımına ilişkin bir anlaşma yaptıklarını ancak malların teslim süresini piyasa koşullarına göre ve imkanı elverince yerine getireceğini dile getirdiğini, müvekkili şirketin bayi olup ilgili panelleri üreticisi olmadığını, çek bedellerinin iadesinde bir fark olmamasına rağmen davacının bunu dolar kuruna bağlamasının açıkça kötüniyet taşıdığını, davacının projede ve istediklerinde sürekli değişikliğe gittiklerini bu sebeple teslimatın geciktiğini ve yapılmadığını ileri sürmesi açıkça kötü niyet taşıdığını, davacı tarafın, müvekkiline attığı mesajda müşterisi ile ilişkisini bitirdiğini ve sadece çekin iadesini talep ettiğini belirterek; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkiye dair bir alacak veya borç ilişkisi mevcut olmadığını bu sebeple gerek çeklerin iadesini dolar kuruna bağlayıp arada farkı istemek gerekse mahrum kalınan kâr dolayısıyla menfi zararını -ispat edemediğinden- talep etmek istikrar kazanmış yüksek yargı kararlarına, güncel mevzuata ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, davacının bu noktada sunmuş olduğu delillerin aleyhe olan hususlarını da kabul etmediklerini, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında sözlü anlaşma uyarınca yerine getirilmeyen edimlerin daha sonra bir başka yüklenici ile yerine getirilmesi sonucu ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasındaki dolar kurundan kaynaklanan farkların hesaplanması, ilk ürün ile ikinci ürün uygulanması arasında ileri sürülen proje tadilat bedeli ve iade edilen tutarın USD karşılıkları konusunda tazmin yükümlülüğüne ilişkin hukuki uyuşmazlık bulunduğu, davacı vekilinin davacı firmanın Konya ili, Karapınar ilçesinde tarımsal sulama elektriği ve diğer elektrik projelerinin yenilenebilir enerji (solar güneş enerjisi) kurulumu işi yaptığını, davalı ile solar panellerin temini hususunda anlaşmaya vardıklarını, 15/02/2021 tarihinde yapılan bu sözlü anlaşma gereği, CW Enerji Firmasının, Mono Kristal marka, 1 tanesinin 325 Watt gücünde olan, toplam 175500 Watt gücünde, toplam 540 adet solar panel, engeç 20/03/2021 tarihinde davalı tarafından teslim edileceğini ve davacı firmanın da bu iş için davalıya 57.156,00 $ ödeyeceğini, davacı şirketin anlaşmanın yapıldığı 15/02/2021 tarihi itibariyle güncel döviz kuru üzerinden solar panellerin 57.156,00 $ karşılığına denkgelen 399.000,00 TL bedeli şirkete ait çek ile davalıya ödediğini, davalının da çeki tahsil ettiğini, davalının 20/03/2021 tarihinde teslim etmesi gereken solar panelleri müvekkiline zamanında teslim etmediğini, bu süreçte müvekkili şirketin yetkilileriyle davalı arasında defalarca telefon görüşmesi yapıldığını ve davalının en kısa sürede solar panelleri temin edip teslim edeceğini, bunun için fabrika ile görüşme halinde olunduğunu dile getirildiğini, davalının, müvekkilini uzun süre beklettiğini, panelleri teslim edemediği gibi en son olarak CW enerjinin 325 WATT solar panel üretimini durdurduğunu, artık 455 WATT solar panel üretimine geçildiğini, 455 WATT olan bu solar panellerininde temin edemediğini belirterek 16/08/2021 tarihli çek ile müvekkiline 400.000,00 TL yi iade ettiğini, solar panel ürünlerinin fiyatlaması satış tarihindeki güncel döviz kuru üzerinden gerçekleştirilmediğini beyan ettiği, davalının da cevap dilekçesinde malların süresinde teslim edilemediğini kabul ettiği, gerçekleşen satın alma fatura tutarları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; tarafların anlaşmaları uyarınca teslim edilemeyen mal tutarı yerine 14.09.2021 tarihli faturalara konu olan gerçekleşen satış miktarlarına bakıldığında 399 Adet 450 Watt (Toplam aynı Enerji Tutarı sağlanmaktadır) panel için fatura da yer alan tutarlarla 70.051,04 USD ödeme kaydı ortaya çıkmakta olduğunun tespit edildiği, icra takip tarihindeki kur karşılığı olan 85.232,31 TL ile 109,083,04 TL'nin toplamda oluşturduğu iddia olunan zarar tutarının 194.315,35 TL, proje tadilat bedelinin 8.000 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulüne; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ilişkin 202.600,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 202.600,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kabul edilebilir olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede panel alımına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ancak malların teslim süresini piyasa koşullarına göre ve imkanı elverince yerine getireceğini dile getirdiğini, çek bedellerinin iadesinde bir fark olmamasına rağmen davacının bunu dolar kuruna bağlamasının açıkça kötüniyet taşıdığını, davacının projede ve istediklerinde sürekli değişikliğe gittiğini, bu sebeple teslimatın geciktiğini ve yapılmadığını ileri sürmesinin de açıkça kötüniyet taşıdığını, davacı tarafın, müvekkile attığı mesajda müşterisi ile ilişkisini bitirdiğini ve sadece çekin iadesini talep ettiğini, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte döviz kuru sebebiyle doğan fark alacağı hesaplanmışsa da somut olayda davacının 70.051,04 USD'lik fatura sebebiyle doğduğunu iddia ettiği zararın müvekkile yüklemeye çalışmasının da kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.

282.Madde ise hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa ve verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HMK'nın 281. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi duruşmada sözlü olarak açıklamada bulunmasını da resen isteyebilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa giderilmeden karar veremez. Gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder (Yargıtay 19. HD 10/10/2016 tarih 2016/3458 Esas 2016/13172 Karar sayılı ilamı).

Davacının bir müşterisine yapacağı solar güneş enerjisi sistemi için davalı ile solar panel alımı hususunda anlaştıklarını, davalıya 15/02/2021 tarihinde solar panelleri bedeli olarak 57.156,00 USD karşılığında 399.000,00 TL 'yi çek ile ödediğini, davalının solar panelleri teslim etmediğini, 16/08/2021 tarihinde çek ile müvekkiline 400.000,00 TL iade ettiğini, davalının solar panelleri teslim etmemesi nedeniyle başka bir firmadan 70.050,95 USD karşılığı solar panel satın aldığını, ayrıca 8.000,00 TL'ye proje tadilatı yaptırdığını belirterek 57.156,00 USD kuracağı sistemi davalının kusuru ile 70.050,00 USD kurmak zorunda kaldığından buradaki zararı olan 12.894,00 USD ile davalıya ödediği 57.156,00 USD 'ın davalı tarafından 46.950,00 USD 'ye denk gelecek şekilde iade edilmesiyle oluşan 10.206,00 USD 'lık zararının toplamı olan 23.100,95 USD ile proje tadilat bedeli olan 8.000,00 TL'nin tahsili için İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında solar panel alımına ilişkin anlaşmanın dolar olarak yapılıp yapılmadığını, davalı tarafından davacıya dolar olarak fatura kesilip kesilmediğinin araştırılması, davacının davalıya çek ile türk parası olarak ödeme yapması, davalının davacıya çek ile türk parası olarak iade yapması nedeniyle her iki tarih arasında kurun artışından kaynaklanan zararı talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 199.maddesinde "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." hükmünün yer aldığı, whatsapp mesajlarının delil olacağı, davacının dosya üzerindeki mevcut whatsapp mesajlarında müşteri ile ilişkilerini kopardığını beyan ettiğinden, davacının dava dışı firmadan solar panel satın alarak müşterisine güneş enerjisi kurulumu yapıp yapmadığı, yapmış ise önceki anlaşma ile sonraki anlaşma arasında zararının olup olmadığı, proje tadilatı yaptırıp yaptırmadığı hususunda davacının delilleri toplanarak uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hesap bilirkişisinden alınan rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile,

HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih ..... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 3.459,9‬0 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.