7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, taşınmazın ve üzerindeki muhtesatların değerinin belirlenerek oranlanması, ortaklığın giderilmesine karar verilmesinden sonra taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, satış bedelinin bu oran dahilinde dağıtılması işlemleri ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine girdiği gözetildiğinde; tespit davasına bakan mahkemenin görevi dışına çıkarak bu konuda karar vermesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece yalnızca muhtesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hüküm yerinde muhtesatın değerinin taşınmaz bütünü içerisindeki oranının belirlenerek hüküm yerinde gösterilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Davacı imalatının taşınmaz bütünü içinde %43 oranında bulunduğunun tespitine” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi