4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.608,43 TL' ye, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 125.549,11 TL' ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının bir işte çalıştığına ilişkin bir belge bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, ancak davacının 125.549,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiğini, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, yargılamaya konu olayda davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, ancak yargılama kapsamında hatır taşıması indirimi tartışılmadığını, kararın bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, davacı motosiklette hatır için taşınmakta olup hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Bu nedenle davalı vekili yönünden, yargılama sırasında hatır taşıması indirimi itirazının bulunmaması ve süresinde maluliyet bilirkişi raporuna itiraz edilmemekle kesinleşen rapora karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir...Eldeki dosyaya baktığımızda davacının ve araç sürücüsünün yolda gördüğü davacının arkadaşı olduğu ve davacının talebi üzerine davacıyı istediği yere bırakmak için giderken kazanın meydana geldiği, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak kazaya karışan motosiklet sürücüsü dava dışı Furkan Akçay'ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu, davacının davalının sürücü belgesine sahip olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle yazılı şekilde bir müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulmuş olması yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun haksız bulunduğu..." gerekçeleri ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indiriminin re' sen gözetilmesi gerektiğini ve hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun geçici iş göremezlik ve süreli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hatır taşıması indirimi yapılması talebinin cevap dilekçesinde ileri sürülmemesine, davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine belirlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.