. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı kooperatiften 19/01/2008 tarihli sözleşme ile peşin ödemeli olarak daire satın aldığını, davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin peşin ödemeli üyelik olduğunu, davacının 2009 yılından bu tarafa söz konusu daireyi kullandığını, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden aidat borcuna ilişkin icra takibi yapıldığını, bu icra takibine ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen itirazın iptaline ilişkin kararın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının peşin ödemeli üye olması nedeniyle davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı Mithat İnce tarafından aynı bağımsız bölüme ilişkin olarak davalı kooperatife karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescili davası açıldığını, söz konusu taşınmazın halen davalı kooperatif üzerine kayıtlı olduğunu beyan ederek, dava konusu Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok, Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacının peşin ödemeli üye olmadığını beyan ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafından 19/01/2008 tarihli sözleşme sureti ve davalı kooperatife yapılan bir kısım üyelik aidatlarını gösterir makbuz suretleri ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, davalı kooperatifin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğündeki kayıtlarına ilişkin belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 23/11/2023 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 25/12/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişiden de 13/03/2024 tarihli rapor ve 08/08/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. Somut olayda ; davacı peşin ödemeli üye olduğu iddiasıyla dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin aidat alacağına ilişkin olduğu ve alacaklı kooperatif vekili tarafından harici tahsil gerekçesiyle 03/01/2024 tarihinde takibin kapatılmasının talep edildiği görülmüştür. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının, Miktat İnci tarafından, davalı kooperatife karşı açılan tapu iptali ve tescili davası olup, B Blok değil, H Bloktaki başka bir taşınmaza ilişkin olduğu ve davamız ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde ise ; davalı kooperatif tarafından, davacıya karşı ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı açılan itirazın iptali davası olduğu, söz konusu kararda ... peşin ödemeli üyelik iddiasında bulunmasına rağmen, 09/01/2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında şartlı üyeliğin görüşüldüğü, lakin bakanlık temsilcisinin muhalefet etmesi üzerine genel kurul tarafından şartlı üye alımı konusunda bir karar alınmadığı, bu nedenle Nail Sürücügil'in peşin ödemeli/şartlı üye olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği belirlenerek, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 26/09/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalı kooperatif vekili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının Mahkememizdeki bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği savunulmuş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafları aynı olan ... E. sayılı ilamının, ilgili davada taraflar aynı olmasına rağmen, ilgili davanın sebebi ve konusunun farklı olması nedeniyle, Mahkememizdeki bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği sonucuna varılmış, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları reddedilmiştir.

Davalı vekili taraflar arasındaki 19/01/2008 tarihli sözleşme yönünden cevap dilekçesinden sonraki yazılı beyanları ile imza inkarında bulunmuş ise de; süresinden sonra savunma genişletilemeyeceğinden ve bu konuda ıslah dilekçesi de sunulmadığından, davalı tarafın 19/01/2008 tarihli sözleşmeye yönelik imza itirazları 6100 s. HMK'nin 141. maddesi gereğince reddedilmiştir.

Her ne kadar, Yargıtay . HD.nin 26.04.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Kooperatif ortağının sabit ödemeli ortak olabilmesi için genel kurul kararı gerekli olmakla birlikte, somut olayda olduğu gibi yönetim kurulunun satım kararından sonra yaklaşık 10 yıl süreyle aidat talebinde bulunulmamış olması, zımnen peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü manasına gelir" ise de, taraflar arasındaki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamında, davacının peşin ödemeli üye değil, normal bir üye olduğunun ve aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunun tespit edilmesi ve bu tespite göre itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilip, bu kararın da yasa yollarından geçerek kesinleşmesi karşısında, kesinleşen bu ilamın, davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli değil, normal bir üyesi olduğu konusunda mahkememizdeki bu dava yönünden kesin delil teşkil ettiği sonucuna varılmış,

Mahkememizce de davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli değil, normal bir üyesi olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 13/03/2024 tarihli rapor ve 08/08/2024 tarihli ek raporuna göre de; davalı kooperatifin 29/12/2021 tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna yetki verilerek, yönetim kurulunun belirleyeceği tutarı yatıran (tamamlayan) üyelerin peşin ödemeli üye kabul edilmesine ve tapularının ferdileştirilmesine karar verildiği, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından da en düşük 139.600 TL. yatıran üyelerin peşin ödemeli üye olmasına ve tapularının ferdileştirilmesine karar verildiği, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından enflasyon değerlemesi yapılarak 10/01/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu bedelin 179.300 TL. ve 10/02/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile de 221.300 TL. olarak güncellendiği, genel kurulda alınan aidat kararlarına istinaden davacının dava tarihi itibariyle ödemesi gereken 108.850 TL. aidattan sadece 62.400 TL.lik ödeme yaptığı, aidata ilişkin genel kurul kararlarına göre dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 46.450 TL. borcunun bulunduğu, tapuların ferdileşmesine ilişkin 29/12/2021 tarihli genel kurulun verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu tarafından belirlenen bedellere göre ise davacının borcunun yönetim kurulu karar tarihlerine göre sırasıyla (139.600-62.400 =) 77.200 TL, (179.300-62.400=) 116.900 TL. ve son olarak (221.300-62.400 =) 158.900 TL. olduğu, davacının durumunda olan diğer üyelerden herhangi birine tapu devrinin yapılmadığı, aidat borcu olmayan üyelerin peşin ödemeli üye olmasının kabul edildiği, bu üyeler içerisinde davacının bulunmadığı, davalı kooperatif tarafından sadece peşin ödemeli üye kabul edilen ve aidat borcu olmadığı kabul edilen üyelere tapu devirlerinin yapıldığı, borçları olmadığı için peşin ödemeli üye sayılan 39 üyeden 36 tanesinin ödemelerinin 139.600 TL. ve üzerinde olduğu, sadece üyelerden ... için 127.753 TL, ... için 78.330 TL. ve ... için 82.400 TL. (kayden) tahsil edilmesine rağmen bu 3 üyenin de (aidat borçları bulunmadığı kabul edilerek) peşin ödemeli üye kabul edildiği belirlenmiştir.

Davalı kooperatif yönetimi tarafından bilirkişiye, bu 3 kişinin ödemelerinin daha fazla olmasına rağmen kooperatif kayıtlarında kayden daha düşük görünmesinin, haricen fark senetleri alınması ve bir kısım makbuzların muhasebe hatası nedeniyle eksik kaydedilmesinden kaynaklandığı ve düzeltileceği bildirilmiştir.

Bir an için bu 3 üyenin ödemeleri daha düşük olmasına rağmen kendilerine tapu devri yapıldığı kabul edilse dahi, davacının yaptığı ödemenin dava tarihi itibariyle 62.400 TL. olduğu, en düşük ödemeye sahip ve kendisine tapu devri yapılan üyenin yaptığı ödemenin ise 78.330 TL. olduğu, davacı kadar ödeme yapan veya davacıdan daha az ödeme yapan harhangi bir üyeye tapu devrinin yapılmadığı, dolayısıyla kooperatifin üyeler arasında eşitsizlik yarattığından bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. 6098 s. TBK'nin 97. maddesine göre, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir."

Davacının, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kendisine düşen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden, ilgili taşınmazın tapu kaydının kendi adına tescilini isteyemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Peşin alınan tamamlama harcı dahil 28.177,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 27.750,27 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 1.650.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 241.500 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Mahkememizin 22/08/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kaldırılmasına, bu hususta taraflardan herhangi birisinin talep etmesi halinde ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

7.6100 s. HMK'nin 392/2. maddesi gereğince, bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 aylık süre içerisinde, davalı Kooperatif tarafından davacıya karşı tedbir nedeniyle tazminat davası açılıp, açılacak tazminat davasının mahkeme ve esas numarasının da aynı süre içerisinde dilekçe ile mahkememize bildirilmemesi halinde tedbir için yatırılan teminatın talep halinde davacıya iadesine, süresinde tazminat davası açılırsa teminatın iade edilip edilmeyeceğinin tazminat davasının sonucuna göre değerlendirilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024