11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı tarafından ibraz olunan 22/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davalıya verilmiş bulunan T.C.---- Noterliği 05/10/2020 tarih ----- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Borç Senedi ile 15/10/2020 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/12/2020 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/01/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/02/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/03/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/04/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/05/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/06/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/07/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/08/2021 tediye tarihli 13.750,00 TL olmak üzere toplam 144.250,00 TL sıralı bonoların «karşılıksız kaldığının» tesbitine ve iptaline karar verilmesi ve ayrıca ---- tahsile verilmiş olan bu bonoların icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesi için ‘ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekilinin 24/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı yanın dava dilekçesi ve beyanlarında yer alan tüm iddia ve beyanları asılsızdır. Davacı yan menfi tespit isteminde bulunmuş, senetlerin iptalini talep etmiş ancak mezkur işletmeyi işletmeye de devam etmektedir. Diğer bir deyişle, davacı taraf hem ticari anlaşmanın iptalini talep etmekte hem de devir tarihinden beri işletmeyi işletmeye devam etmektedir. Bu sebeplerle, tedbir talebinin ve davanın reddini talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememize -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas ---- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz ---- esasının kaydı yapıldığı, mahkememizce -----esastan görevsizlik kararı verildiği dosyanın merci tayini için İstinaf mahkemesine gönderildiği ve mahkememizin görevli olduğuna dair karar verildiği görüldü. Deliller: -Dosya kapsamı, -Duruşmada dinlenen tanık beyanları, - Gelen giden müzekkere cevapları,

Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davalıya verilmiş bulunan T.C. -----. Noterliği 05/10/2020 tarih ----- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Borç Senedi ile 15/10/2020 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/12/2020 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/01/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/02/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/03/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/04/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/05/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/06/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/07/2021 tediye tarihli 14.500,00 TL, 15/08/2021 tediye tarihli 13.750,00 TL olmak üzere toplam 144.250,00 TL sıralı bonoların «karşılıksız kaldığının» tesbitine ve iptaline karar verilmesi ve ayrıca ----- tahsile verilmiş olan bu bonoların icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun T.C. ---- Bankasına bildirilmemesi için ‘ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde davaya konu bonoları -----adresinde bulunan iş yerinin devri için karşılığında verildiğini, ancak işyerinin devir sırasında belirtilen niteliklere uymadığı ve aldatıldığını , bu nedenle bonoların karşılıksız kaldığını iddia etmektedir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, bonoların davalıya veriliş amacının noter vasıtasıyla düzenlenen resmi borç senedi karşılığında verildiği, borç senedinde işyeri devrine ilişkin bir bilginin yer almadığı, kaldı ki işyeri devrine karşılık verilmiş olsa bile davacının iddiaları ispat edilememiştir, tüm bu nedenlerle açılan davanın ispatlamadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Karar ve iiâm harcı olan 427,60-TL harcın peşin yatan 2.464,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,

4.Kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,

5.Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.