4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 45,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 45,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah yoluyla 54.022,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, davacı tarafça tek yanlı olarak dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "... başvurunun kabulü ile 53.967,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 45,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 54.022,15 TL maddi tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 7.822,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirketten tazminat talebinde bulunulması üzerine davalı tarafça %8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamada 50.125,95 TL tazminatın tespit edildiğini, hesaplanan 50.125,95 TL tazminattan davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 40.101,00 TL olarak belirlenen tazminat tutarının 16.12.2020 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz ve belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla;

dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketten tazminat talebinde bulunulması üzerine davalı tarafça %8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamada 50.125,95 TL tazminatın tespit edildiğini, hesaplanan 50.125,95 TL tazminattan davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 40.101,00 TL olarak belirlenen tazminat tutarının 16.12.2020 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve davalı tarafça alınan medikal raporla oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarını, geçici bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile dosyaya ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "7.822,88 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine İletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.