ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; Ticaret sicilden resen terkin edilen ortağı olduğu ...Tic Ltd Şti 'nin ticaret sicilden resen terkin edildiğini, ortağı bulunduğu şirkette bağkurlu olduğunu ve bağkur olduğu sürenin geçerli olması için bu konuda .. 29 İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, bu nedenle ticaret sicilden resen terkin olunan şirketlerin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğin m34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesini ilişkin tebliğin 5. Maddesi , 6103 sayılı TTK nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited şirketlerin sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi Anonim Şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7. Maddesi kapsamında olup tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu gibi davacı yanca resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürmediğini beyan ederek davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirketin anılan dava kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Şirketin İhyasına ilişkindir.

Mahkememiz 24/05/2024 tarihli ara karar ile dava dilekçesinde belirtilen ... 29 İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının kesinleştiği, bu haliyle davanın hangi amaç ve işlemler için ek tasfiye talebinde bulunduğunun açık bir şekilde anlaşılmadığından davacıya hangi amaç ve işlemler için ek tasfiye talebinde bulunduğu hususunda açıklamada bulunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde beyanda bulunmadığı taktirde davanın reddine karar verileceğinin ihtarına yönelik karar verildiği,

Mahkememiz 21/11/2024 tarihli ara karar ile dava açılırken maktu ve peşin harcın yatırılmadığı 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcı tamamlaması için davacı tarafa tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, eksik harç tamamlanmaz ise davaya devam olunmayacağı ve müteakip işlemlerin yapılmayacağı ihtar edilmiştir. Davacı verilen süre içerisinde başvuru harcını yatırmadığından hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.Başvuru harcının yatırılmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,

2.Başvuru harcının yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmemesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)