11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2020 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı sollamak isterken, karşı yönden gelen müvekkil sürücü --- -- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracına karşıdan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, 04.03.2021 tarihinde davalı ----- 06.03,2021 tarihinde davalı ----- başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar dönüş olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 1.000,00-TL, geçici bakım giderleri için 100,00-TL, tedavi giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu sigortalı --- ---’a ait ---- - plakalı aracın müvekkil şirketçe 22.07.2020-22.07.2021 tarihleri arasında ----- nolu poliçeyle teminat altına alınmış olduğunu, müvekkil şirketin 410.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının, davacının geçici ve sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz istenebileceğini, haksız davanın reddini” talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde olacak şekilde 0.79 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda meydana gelen hadisenin kaza sayılamayacağını, kaza sayılsa dahi kendisini tehlikeye maruz bırakan ve almış olduğu alkolün etkisi ile kazayı önleme konusunda yetersiz kalan davacı yanın taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin %16 oranında maluliyeti bulunduğunu gösterir 06.04.2021 tarihli rapor çerçevesinde talepte bulunduğunu, ancak söz konusu raporun Yargıtay kararlarına uygun bir rapor olmadığını, öte yandan poliçe limitinin 10.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin kaza tarihinden işleyecek olan avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ---- Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan maluliyet raporunda özetle; ----- 16/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %2+%2= %4 olup Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ----- Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Mevcut verilere göre;

A) Sürücü ------ idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yerine doğru yaklaştığında, kendi seyir yönüne ait yolun durumunu (bu yön kesiminin taralı alan ile tek şeride düşürüldüğü) dikkate alıp seyrine daha kontrollü devam etmesi gerekirken önünde ilerleyen aracı mevcut süratli seyri ile gayrinizami biçimde taralı alanı kullanarak solundan geçmeye çalıştığı, bu hareketi sırasında karşı yönden gelmekte olan otomobilin varlığını da dikkate almayarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurludur. B) Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, karşı yönünden kontrolsüz/gayrinizami biçimde sollama yapan otomobil nedeniyle kazaya karışmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

Davanın KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİNE,

1.) 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ----- 17/03/2021 tarihinden, davalı ------18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.) 287.821,16 TL sürekli iş göremezlik, 32.280,59 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 320.101,75 TL maddi tazminatın davalı ------ 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,

3.) Bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,

4.) ----- Sigorta yönünden sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin fazla istemin REDDİNE,

5.Karar ve ilâm harcı olan 22.549,25-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harç ve 1.124,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 21.344,55-TL'nin davalı ------ Sigortadan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplam 1.204,7 TL'nin sorumlu oldukları miktarlar gereğince 683,10-TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 521,60 TL'nin davalı ----- Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 5.530,00 TL yargılama giderinin sorumluluk miktarları gereğince 167,42-TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.359,24‬ TL'nin davalı ------ Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 52.816,28 TL vekalet ücretinin sorumluluk miktarları gereğince 1.600,00-TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 51.216,28‬ TL'nin davalı ---- Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri yönünden, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Sigortaya verilmesine,

10.Bakıcı ve tedavi giderleri tazminat talepleri yönünden, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,

11.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına ve sorumluluk miktarlarına göre 48,44-TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 1.550,59‬ TL'nin davalı ----- Sigortadan, 0,97-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

12.Dosyada bulunan ve ödenmeyen Adli Tıp Kurumu 2.345 TL, 500 TL, 2.328 TL olmak üzere toplam 5.173,00-TL fatura ücretinden davanın kabul oranına göre ve sorumluluk miktarları ile belirlenen 156,61-TL'nin her iki davalı müştereken ve müteselsilen, 4.982,25‬ TL'nin davalı----- 34,14-TL'nin davacı tarafından ödenmesine ilişkin taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraflara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK'ya ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ATK tarafından bedelin belirtilen miktarlarda taraflardan tahsiline, bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.