. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/11/2021 tarihinde ... Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı çekicinin, Müvekkile ait yurtdışına ihraç edilmek üzere yola çıkan Nar ürünlerini taşıyan ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun römork kısmına Burdur ili sınırları içerisinde çarpması neticesi trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tam kusurlu bulunuğunu, kaza neticesi ... Plakalı römorkta yer alan nar müvekkilinin ürünlerinin ciddi hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı çekicinin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... Sigorta Şirketi'nden teminat altına alındığı alındığını, müvekkilinin kaza sonrası zararın karşılanması için davalı şirkete başvuru yapılarak dosya açtırılmış, eksper marifetiyle müvekkilinin zararı belirlenmeye çalışıldığını, Hasar tespit süreci kazanın üzerinden bir yıla yakın süre geçince ancak sonuçlandırılabildiğini, ancak müvekkili zararının karşılanmadığını, müvekkilinin zararı öncelikle ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi , poliçe limiti aşıldığı takdirde ise ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; öncelikle limiti dahilinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ve limiti dolması halinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi artan mali mesuliyet teminatından karşılanmak üzere müvekkiline ait zarar gören nar ürünleri ile ambalaj-taşıma malzemeleri,işçilik bedeli ve KDV tutarından oluşan bakiye kalmış hasar bedelinin HMK. 107 gereği (belirsiz alacak davası) şimdilik 1.000- TL olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, mal hasarı vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle Sigorta şirketine usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL zarar bedelini 82.585,66TL artırarak fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 83.585,66 TL bedele taleplerini artırdıklarını, meydana gelmiş 83.585,66 TL ( (harç, masraf, faiz ve fazlaya dair haklarımız hariç olmak üzere) zararın olay tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan ürünlerin zarar gördüğü iddiasıyla bakiye zarar miktarının tazmini için açılan tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını ve karşılanmadığını iddia ettiği bakiye bir maddi zararı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitlerinin tükenip tükenmediği, davacının var ise zarar miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 01/04/2024 Tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin 17/11/2021 tarihli kaza tespit tuanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalısı asli ve tam kusurlu kabul edilmek suretiyle kaza sebebiyle ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU VE ZARARIN TEMİNAT KAPSAMINDA YER ALIP ALMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ziraat Mühendisi Bilirkişi ile Sorumluluk (Hukuksal Koruma Destek) Sigortaları alanında uzman bilirkişiden 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesi ile İMM poliçe sigortası nazara alınarak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait KASKO şirketine yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle sigorta teminat limitlerinin tükenip tükenmediği, tükenmemiş ise gerek ZMM gerekse de İMM poliçesi nazara alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın hesaplanması hususunda rapor aldırılmıştır. 23/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 8.120 kg meye suyu fabrikasına satılan Nar Emtiası ile 3.120 kg kullanılamaz hale gelen Nar Emtiasının toplam hasarının 120.388,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2022 tarihinde yapılan 36.803,00 TL hasar ödemesinin mahsubu neticesinde Nar Emtiası Bakiye Hasar Bedelinin 83.585,66 TL olduğu, ... nolu ZMM Poliçesi açısından 2918 Sayılı Kanunun 92/1-e maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.e. bendine göre davacıya ait araç içerisinde taşınan Nar Emtiasının teminat dışı olduğu, ... nolu İMM Poliçesi açısından poliçenin 5. Sayfasında zikredilen Artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu ile Sigorta Kapsamında Artan Mali Sorumluluk Teminat Limitinin “Sınırsız” olduğu ve yine poliçenin 7. Sayfasında, Genel Şartlar Başlığı altında; Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapıldığında İMM Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu rapor edilmiştir. 23/09/2024 Tarihli bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) BEDEL ARTIRIM TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasının (2) nolu ara karar gereğince davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla davacı vekiline adı geçen kanunun 107/2 maddesi gereğince bu aşamada alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün görülmekle talebini tam ve kesin olarak belirlemek ve belirlediği tutar üzerinden harçlandırmak üzere(Hangi poliçe çerçevesinde talepte bulunduğunu açıklamak ve poliçe numarasını belirtmek suretiyle) süre verilmiş, davacı vekilinin 27/11/2024 Havale Tarihli dilekçesinde davacının zararının hem ZMM Sigorta poliçesi hem de İMM Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında kaldığından bahisle 83.585,66 TL zararın davalıdan her iki poliçe kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları nazara alınarak somut olayımız değerlendirildiğinde 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 61 K 11081 plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 23/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda 8.120 kg meye suyu fabrikasına satılan Nar Emtiası ile 3.120 kg kullanılamaz hale gelen Nar Emtiasının toplam hasarının 120.388,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2022 tarihinde yapılan 36.803,00 TL hasar ödemesinin mahsubu neticesinde Nar Emtiası Bakiye Hasar Bedelinin 83.585,66 TL olduğu, ... nolu ZMM Poliçesi açısından 2918 Sayılı Kanunun 92/1-e maddeis ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.e. bendine göre davacıya ait araç içerisinde taşınan Nar Emtiasının teminat dışı olduğu, ... nolu İMM Poliçesi açısından davacının zararının poliçe teminatı kapsamında kaldığının rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; (a) Davacının ... Nolu Poliçe dayanak olarak davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının reddine, (b) Davacının 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 83.585,66 TL maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri dahilinde (Limit: Sınırsız) temerrüt tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGICI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazanın ve zararın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu, söz konusu şirketin 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve söz konusu aracın çekici niteliğinde ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Temerrüt Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere 2918 sayılı KTK'nın 99/1. ile 100/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşeceği, somut olayımızda İMM sigorta şirketine davacı tarafından 13/09/2023 tarihinde başvurusunun yapılarak aynı gün tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 26/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmekle hükmolunan tazminata bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. (6) ZAMANAŞIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6098 Sayılı TBK'nın 161/1 maddesi gereğince zamanaşımı defi mahiyetinde olup tarafça ileri sürülmediği müddetçe hakim tarafından bu hususun kendiliğinden değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu husus Mahkememizce değerlendirilmemiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının ... Nolu Poliçe dayanak olarak davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının REDDİNE,

(b) Davacının 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 83.585,66 TL maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri dahilinde (Limit: Sınırsız) temerrüt tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.709,74TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 1.410,37TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.029,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İşbu dosyada arabuluculuk şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından karşılanan 101,75TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.140,15 TL nin davanın haklılık oranına göre yarı yarıya hesaplanarak 4.070,07TL nin ‬davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024