7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; muris babası ...'nu hiç tanımadığını, 01.04.2013 tarihinde öldüğünü öğrendiğini, Vergi Dairesinden toplam 429.535,26 TL borç için 7 adet ödeme emri geldiğini, murisin hiçbir malvarlığı olmadığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, beyan dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2018 tarih ve 2018/211 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararı ile; 16.07.2018 tarihli celsede davacı tarafın yapılan yoklamada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği, dosyanın takip edilmeme nedeniyle işlemden kaldırıldığı, üzerinden üç ay geçtiği ve yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 17.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarih ve 2023/2645 Esas, 2023/4418 Karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, Mahkemece 16.07.2018 tarihli duruşma gününün davacının "... adresine çıkarıldığı, tebligatın muhatabın adresten taşınmış olduğu gerekçesiyle bilâ tebliğ iade edildiği, bunun üzerine Mahkemece 25.06.2018 tarihinde mernis adres şerhi ile aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak yapılan incelemede, davacının adres kayıt sistemindeki adresini 09.11.2017 tarihinde güncellediği tespit edilmiştir.

Tebliğ tarihinde davacının adres kayıt sistemindeki adresi "... olup bunun dışındaki adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu açıktır. Davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında muris Şaban'ın 01/04/2013 tarihinde vefat ettiği, bir önceki bozma kararında belirtildiği üzere, bilirkişi raporu ile ölüm tarihi itibariyle, şirketin aktif-pasif incelemesi yapıldığı, terekesinin pasifinin aktifinden fazla olması nedeniyle borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muris Şaban'ın ölüm tarihi olan 01/04/2013 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacının mirası hükmen reddettiğinin kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın 3 ay içerisinde reddolunabileceği, davacının yıllar sonra borca batıklık iddiasında bulunmasının iyi niyetle bağdaşmadığı, yeterince araştırma yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.