4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "Müvekkillerim davalı kooperatifin ortağı olup, kendilerinin kooperatif mülkiyetindeki ----------- parselde yer alan bir gayrimenkulde hak sahiplikleri bulunmaktadır.(EK-1 Ortaklık Belgesi) Davalı kooperatifin 24.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında Kooperatif Ana Sözleşmesi ve 1163 Sayılı Kanuna aykırı olarak "Müvekkilin hak sahipliğinin bulunduğu parsel dışarıda bırakılarak, diğer tüm parselleri içine alacak şekilde Kısmi Ferdileşmeye İlişkin" 8 no.lu karar alınmıştır. (EK-2 Genel Kurul Toplantı Tutanağı) Bu kararla birlikte müvekkillerin hak ettiği gayrimenkulün kendilerine tescil edilememesi sonucu doğduğundan, konut yerine tazminat talep hakkımız doğmuştur. Şöyle ki; 1. Kooperatif Genel Kurul Toplantısında 8 numaralı gündem kapsamında müvekkillerimin hak sahipliği bulunan 919/2 parsel dışarıda bırakılarak,"Kooperatif mülkiyetinde bulunmakla birlikte ortaklara 1997 yılında tahsis edilerek kullanımlarına sunulan ve imar barışı hükümleri çerçevesinde kat mülkiyeti tesis edilen ---------- ada-parsellerde bulunan bağımsız bölümlerde/konutlarda, ada-parsel bazında ferdi mülkiyete geçilmesine, ortaklara tapu devri yapılması ve bu konudaki yasal gerekliliklerin yerine getirilmesi konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesi ve bu karara tezat teşkil eden ve daha önce genel kurullarda alınmış bulunan kararların tümüyle kaldırılmasına" oy çokluğu ile karar verilmiştir. 2. Müvekkillerin hak sahipliklerinin bulunduğu ----------- parsel, kooperatifte yer alan parsellerden kat mülkiyetini haiz bulunmayan ve dava dışı kişilerle yaşanan mülkiyet problemleri sebebiyle ortaklığın giderilmesi davası başta olmak üzere birçok davaya konu olmuş bulunan tek parseldir. (EK-2 Genel Kurul Toplantı Tutanağı s. 6 ve devamında bizzat yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan detaylı açıklama bulunmaktadır.) Kısmi ferdileşme kararı akabinde diğer parsellerde hak sahiplikleri bulunan kooperatif ortakları ferdi mülkiyetlerine kavuşacak, ancak kooperatif ortaklığı yönünden aralarında hiçbir fark bulunmamasına rağmen----------- parselde hak sahipliği olan müvekkillerimin de aralarında bulunduğu ortaklar haklarını alamayacaklardır. Bu hususta kooperatifçe ayrılmış ek bir bütçe de bulunmamaktadır. Ortaklığın giderilmesi davasının mahiyeti ve ilgili parselin müşterek mülkiyete tabi olması itibari ile müvekkillere tescil edilmesi gereken konutun satılarak ortaklığın giderileceği apaçık ortadadır. Buna göre, davalı kooperatifçe müvekkillere hak ettiği konutu tescilinin hukuken imkansızlaştığı sabittir. 3. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesi hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, kooperatifin iş ve işlemlerinde tüm üyelere eşit davranması gerekmektedir. Bu nedenle bir ortağın ödemelerinin tam olmasına rağmen çeşitli nedenlerle kendisine bağımsız bölüm teslim ve tescil edilemiyorsa; diğer ortaklarla eşitliğin sağlanabilmesi için kendisine konut veya işyeri teslim edilen ortakların elde ettikleri menfaatlerine denk bir tazminat ödenmesi gerekir. Bu tazminat miktarı, ortağa teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeridir.1.Öncelikle, İİK m. 257 uyarınca davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ konulmasına, bu hususta ---------- Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,2. Haklı davamızın KABULÜ ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine," ileri sürmüş ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "A. Zamanaşımı bakımından: Dava yasal süresi içerisinde açılmadığından davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesini talep ederiz.

B. Davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.

1.Davacılar, 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (8). no.lu ferdileştirme kararı ile (Ek:1 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı) genel kurulda alınan tüm kararların iptali için ----------- E. Sayılı dosyası ile dava açmıştır. Dava, K.K 53. maddesi uyarınca daha önce aynı sebeple----------- E. sayılı dosyasında açılan dava ile birleşmiştir. Dava halen derdesttir. (Ek:2 Birleştirme kararı) 2. Davacılar sayın mahkemede açtığı davada; ferdileştirme kararı ile birlikte hak ettiği gayrimenkulün kendisine tescil edilememesi sonucunun doğduğu iddiası ile konut yerine tazminat talep ettiğini ileri sürmekte diğer yandan da ----------- E.sayılı dosyası ile görülen davada ferdileştirme kararının iptalini talep etmektedir. Davacıların açtığı her iki davadaki taleplerinin birbiri ile çeliştiği açıktır. Ancak davacılar sayın mahkemede açtıkları tazminat davası dilekçesinde, ---------- E. sayılı dosyasından bahsetmemişler ve ferdileştirme kararının iptali talepli açtıkları davanın, bekletici mesele yapılmasını dahi talep etmemişler ve aynı zamanda delillerinde de işbu davalarına dayanmamışlardır. Açılan davayı kabul anlamı taşımamak kaydıyla; ferdileştirme kararının iptali halinde esasen tazminat davasının konusuz kalacağı açıktır. 3. Ayrıca tazminat davasının açıldığı tarihten önce ferdileştirme kararına ilişkin bir kısım kooperatif ortakları tarafından açılan davalardan -------- E., ---------- E. ve ---------- E. sayılı dosyasından ferdileştirmeye ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının (8) no.lu kararının yürütmesinin durdurulmasına verilmiştir.Tedbir kararlarını kabul anlamı taşımamak ihtirazi kaydıyla; davada dayanılan maddi vakıa, hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gibi buna dayalı tazminat davasının da hukuken dinlenemeyeceği subuta ermiştir. Bu sebeple davacıların öncelikle dava açmada hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise ----------- E. sayılı dosya ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı 17.11.2021 tarihinde yine aynı mahkemenin ---------- E. sayılı dosyasında 30.11.2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacıların tazminat davasını 30.12.2021 tarihinde açtığı göz önünde tutulduğunda; kısmi ferdileştirme yapılması nedeniyle diğer parsellerde hak sahiplikleri bulunan kooperatif ortaklarının ferdi mülkiyetlerine kavuşacakları halde davacının bu haktan yararlanamadığı iddiasına dayanılmasının hukuki sebebi de ortadan kalkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla davacıların bu bakımdan da sayın mahkemede dava açmada hukuki yararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar, oluştuğunu iddia ettiği zararlarına gerekçe olarak müvekkil Kooperatifin 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ferdileşme kararı dahil tüm kararlarının iptali için ----------- E. sayılı dosyası ile dava açmışlar ve açılan davaları ---------- E. sayılı asıl dava dosyasında birleşmiştir. Huzurdaki davadaki talepleri ise Kooperatif üyeliğine karşılık fiilen kullanımlarında olan bağımsız bölümün ---------- ada----------no.lu parselde yer alması ve bu ada/parselin genel kurul kararıyla ferdileşme dışında tutulmuş olması nedeniyle uğradıkları zararlarının tazminidir. Genel Kurulda alınan kararların iptali halinde, bu davanın konusu kalmayacağından bu husus da davanın sonuçlarını etkileyeceğinden, -----------Esas sayılı kayıtlı davanın, HMK 165/1. maddesi hükmü uyarınca bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ederiz. 1. Davanın görülebilmesi için ön şartı, davacıların kullanımındaki bağımsız bölüm daireyi davalı Kooperatife teslim etmeleridir. Davacıların bağımsız bölümü fiilen kullanmaya devam ederken tazminat talep etmeleri hukuken mümkün değildir. Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere konut teslim edilemeyen davacıların şartları varsa kooperatiften tazminat isteme hakkı mevcuttur. Davacılar bağımsız bölümü fiilen teslim almış olup daireyi kullanmaya devam etmektedirler ve aynı zamanda da haksız, usul ve yasaya aykırı bir şekilde tazminat talebinde bulunmaktadırlar. Bunun kabulü mümkün değildir. Bir an için davayı kabul anlamı taşımamak ve itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davacıların hukuken tazminat talep etme şartları varsa davacıların öncelikle daireyi teslim etmeleri gerekmektedir. Emsal yargı kararları da bu doğrultudadır.Somut uyuşmazlıkta, davacılar kur'a işlemine tabi olarak bu yeri satın almamıştır. Bu parseldeki bağımsız bölümler ilan ile satışa çıkmış olup davacıların murisi, tercih yolu ile bağımsız bölümünü kendisi seçmiştir. Aşağıdaki maddelerde bu hususta ayrıntılı açıklama yapılacaktır. Kur'a ile Kooperatif ortağı olmamıştır. Bu bağlamda olayımıza emsal olamaz.2. Davacıların tazminat talebine gerekçe olarak ileri sürdüğü "çeşitli nedenlerle kendisine hak ettiği konut veya işyeri verilemeyecek olan ortak vasfına" ilişkin iddiaların ve kendilerine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden kısmi tazminat ödenmesini istemelerinin de haklı ve hukuki bir gerekçesinin bulunmadığı açıktır.TMK 6. madde hükmü uyarınca davacı, iddiasını ispat ile mükelleftir. Oysaki davacılar zararları oluşmadan ve soyut zarar iddiasıyla talepte bulunmaktadır. Davacılar, dava dilekçesinde zararının ne şekilde oluştuğu konusunda yeterli açıklamayı yapmaktan kaçınmaktadır. İddia edildiği gibi davacı Kooperatifin üyeleri arasında bazı üyeleri lehine diğerlerinin aleyhine olacak şekilde eşitliğe aykırı tutumu olmamış ve karar da almamıştır.3. Davalı Kooperatif ortakları arasındaki hak ve yükümlülükler açısından K.K'nun 23. maddesine uygun davranmış ve eşitliğe aykırı davranmamıştır.

Davacıların Kooperatif üyeliği sürmektedir. Kooperatif hukukunda temel eşitlik ilkesi bilindiği üzere üyeler arasında mutlak eşitlik değil, Kooperatifin aynı konumda bulunan üyeler arasında ayrım yapmasını yasaklayan nispi eşitliktir. Davacının üyeliğinin devam ettiği ve davacının üyeliğine karşılık gelen bağımsız bölümün bulunduğu parselin ----------no.lu parsel olduğu tartışma konusu değildir. Ayrıca mülkiyet ilişkisi anlamında, ferdileşme kararı alınan parsellerle, ferdileşme dışı bırakılan ----------- no.lu parsel bir ve eşit değildir. Müvekkil Kooperatif bu parselin tamamının değil payının malikidir. Öncelikle davacı, üyeliğine karşılık gelecek konutun müşterek mülkiyet dahilinde ----------- parsel olduğunu bilerek Kooperatif ortağı olmuştur. Davacıların murisi ----------, --------- no.lu Kooperatif ortaklığı kapsamında ----------- no.lu apartman bağımsız bölümünü ---------- 04.05.2000 tarihinde devralmıştır. Davacıların murisi ---------- davalı Kooperatife Taahhüt vermiştir. Söz konusu ortaklık sözleşmesi ve taahhütname ilişikte sunulmaktadır. (Ek:6 Ortaklık devir sözleşmesi, Taahhütname) Davacı; "Seçtiğim apartman dairesi tipi dışında başka bi tip konut tahsisi isteminde bulunmayacağım gibi özgür irademle imzaladığım taahhütnamemde yer alan tüm yüklenimlerime kayıtsız ve koşulsuz biçimde öylece uyacağım." şeklinde taahhütte bulunmuştur. Davacıların murisi, üyelik tarihinden bugüne kadar da üyeliğinin oluşmasında iradesinin sakatlandığına dair bir beyanda bulunmadığı gibi bağımsız bölümü de fiilen kullanmıştır. Şimdi de mirasçıları davacıların da üyelikleri konusunda bir itirazları bulunmamaktadır. Kaldı ki bu parselde taşınmaz edinimini uygun şartlarda gerçekleştirilmiş olduğu da aşikardır.

4.Müvekkil Kooperatif ---------- parselde konutu bulunan üyeler ile diğer ada/parselde bulunan üyeler arasında farklı bir uygulama yapmadığı gibi bağımsız bölümleri fiilen teslim edilen tüm ortakların haklarını aynı şekilde korumaktadır. Davacıların davalı Kooperatiften tazminat talebini gerektirir hukuki bir sebebi yoktur. Müvekkilin eşitlik ilkesine aykırı davrandığının söylenebilmesi için ------------ no.lu parselde konutu bulunan diğer üyelere göre davacıya farklı bir işlemde bulunmuş olması şarttır.Müvekkil Kooperatif 250 dönüm arazi üzerinde villa tipi konutların (A ve B Tipi Konutlar) yapılması amacı ile kurulmuş ve ortak kayıtları yapılmıştır. İmar çalışmaları neticesinde Kooperatifin sahip olduğu---------- pafta ----------- parsel sayılı taşınmaz imar parseline dönüştürülerek, birbirinden tamamen bağımsız olan ve imar yolları ile birbirinden ayrılmış-------- ada---------- parsel, ---------- ada ---------- parsel, ----------- ada----------,---------- ada ----------, ----------- ada ---------, ---------- ada ---------, ---------- ada---------, --------- ada ---------,-------- ada ---------, -------- ada -------- parsel olmak üzere toplam ----------- parsele bölünmüştür. Kooperatifin ----------- ada/parseli kendi mülkiyetindedir. Sadece ---------- parsel sayılı taşınmazda ilk tesis tarihi olan 1989 yılından bu yana Kooperatif ----------- ve dava dışı --------- isimli üçüncü kişi ise ------------- hisse olarak müşterek maliktir. Geçen zaman içerisinde imar ve inşa faaliyetlerinin finanse edilmesi amacı ile apartman blokları (C tipi konutlar) yapılması ve burada inşa edilecek olan taşınmazların satılarak elde edilecek gelirlerin imar ve inşa işlerinde kullanılması gündeme gelmiştir. Bu nedenle kooperatifin ilk kuruluşunda yer alan villa (A ve B) tipi konut ortaklıkları 1 grup ortaklar, apartman bloklarındaki dairelin (C) tipi satıldığı kişiler ise 2. grup ortaklar olarak adlandırılmış ve 1987 yılı Genel Kurulunda 6 numaralı karar alınarak apartman bloklarının projelendirilerek satılmasına karar alınmıştır. Apartman bloklarındaki bağımsız bölümlerin satışı için gazete ilanları verilmiş ve hatta apartman dairelerin yurt içinde ve yurt dışında pazarlanması için sözleşmeler imzalanmıştır. Böylece apartman daireleri satılmaya ve bu surette ortak kayıt edilmeye başlanmıştır. Villa ortaklarından farklı olarak, apartman bloklarından daire satın alarak ortak olmak isteyen kişiler, istedikleri dairelerin konum ve yerlerini kendileri seçmişlerdir. Bu surette ortak olan kişiler satın alma sırasında verdikleri taahhütname ile "Adı geçen kooperatif mülkiyetinde bulunan tapunun ---------- ilçesi, --------- mah.----------- mevkiinde bulunan ve ---------pafta--------- parsel no.'larında kayıtlı taşınmazlar üzerinde villa tipi konut için üye olan eski ortaklar yararına Kooperatif Yönetim Kurulunca yapılacak her türlü hukuki tasarruflara yönelik olarak herhangi bir itiraz öne sürmeyeceğim gibi hak sahipli iddiasında da bulunmayacağımı şimdiden kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde beyan ve taahhütte bulunmuşlardır. Kooperatifin fiili durumuna ilişkin süreç 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının (8). maddesinin veya tümünün iptali için açılan davalarda ayrıntılı olarak anlatılmıştır. Sayın mahkemenin davalı Kooperatif lehine olan kısımları bakımından cevap ve delilleri ile Kooperatif Yönetim Kurulunca sunulan görüşlerini işbu dava dosyası bakımından savunma ve delillerimiz olarak kabul edilmesini talep ederiz. 4.1. Tüm bu açıklamalarımızdan sonra belirtmek isteriz ki 919/2 parselin tamamının mülkiyetine sahip olmayan müvekkil Kooperatifin; ---------- parselin tamamını ilgilendirecek şekilde kat mülkiyetine geçebilmesi ve bu parseldeki bağımsız bölümleri satın alan kooparetif ortağı adına düzenlettirilebilmesine mevcut İmar mevzuatı izin vermemektedir. Bu nedenlerle diğer ----------- ada/parsellerde mülkiyet hakkını almaya hak kazanan 1196 üye de mağdur olmaktadır. Müvekkil bu sorunları aşmak için 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (8) no.lu karar çerçevesinde ----------- no.lu parsel dışındaki parsellerde ferdileştirme yapılmasına karar vermiş ancak---------parsel ortaklarının da haklarını koruma konusunda hukuki işlemleri başlatmıştır. ----------- Tapu Müdürlüğü'ne sunulan Yönetim Planında -------- no.lu parselde bağımsız bölümü bulunan tüm ortakların korunması için hükümler konulmuştur. (Ek:11 Yönetim Planı) Aynı zamanda da bu doğrultuda işlemler yürütülmüştür. 4.2. Kooperatif tarafından tüm ortakların hakları korunmaktadır. Davacıların aksine iddialarının sayın mahkemece dinlenmesi mümkün değildir. 3194 sayılı Kanun Geçici madde 16/a-5. Maddesinin verdiği yetkiye dayanarak "yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesini maliklerin tamamının muvafakatinin bulunmasına" bağlamıştır. Yasaya bağlı düzenlenen "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" 6/4. maddesinde Yapı Kayıt Belgesi alındıktan sonra yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın kullanım maksadı değişiklikleri de dahil olmak üzere tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesisi yapılabilmesi imkanı getirilmiştir.

Bu doğrultuda Kooperatif tarafından "--------- ili, ----------- ilçesi,------------ mahallesinde kain, Kadastronun ---------- ada ve parselleri yönünden davacının bulunduğu parselde dahil edilerek yönetim planı hazırlanmış ve mahkemenizce ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce Tapuya sunulmuştur. Anılan Yönetim Planının "Geçici Madde 1- Geçici Yönetim ve Denetim" başlıklı maddesinde ise açıkça davacının hakları korunmuştur.

Bu kapsamda düzenlenen maddede: "--------- KOOPERATİFİ'nin ---------- parselinde ferdileşme işlemi henüz tamamlanmadığından, ferdileşme işleminin henüz gerçekleştirilmediği 919/2 PARSEL ORTAKLARININ KORUNMASI AMACI İLE; "İşbu Yönetim Planı'nın tescilini takiben ferdileşme yolu ile bağımsız bölüm maliki sıfatını kazanacak olan kooperatif ortaklarının, --------- KOOPERATİFİ'nin tüm adalarında ferdileşme işlemi tamamlanıncaya kadar, ortaklıkları ve ortak sorumlulukları devam edecektir.

Bağımsız bölümlerini satış, devir, veraset ve intikal, bağış ve bunlarla sınırlı olmaksızın her türlü hukuki yollarla devralan kişiler, kooperatif ortaklığını da birlikte devralmak zorundadırlar, bu kişiler bağımsız bölümü devir aldıkları tarihten itibaren ----------- KOOPERATİFİ'nin ortak sorumluluk ve yükümlülüklerini kabul etmiş sayılırlar. Kat Mülkiyeti kurulup ferdileşme işleminin tamamlanarak "Geçici Yönetim" döneminin sona ermesine kadar ihtilaflarda, öncelikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri geçerlidir. Bu Yönetim Planı, 30 madde ve 1 Geçici Madde olarak tanzim edilmiş olup,tapu siciline tescille yürürlüğe girer." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Ayrıca ---------Tapu Müdürlüğü’ne sunulan ve tescil edilen Yönetim Planının: - 29. maddesinin son bendinin son cümlesinde “…--------- ili, ---------- ilçesi, ------------ mahallesinde kain, kadastronun ----------- adaları üzerinde yer alan Yapıların birlik teşkil ettiği yapılar kümesi…” - 30. maddenin 2. bendinde: --------- ili, --------- ilçesi, ---------- mahallesinde kain,--------- SİTESİ’nin; --------- (Toplu Yapının) Yönetimsel olarak bir parçası olup, münferit hareket edemez.)

Bu halde, tapu devri suretiyle taşınmazı devir alan/alacak her malik, Yönetim Planını görerek kabul ederek taşınmazı devir alacağından yeni malik kooperatif ortağı olmasa bile sorumlu olacaktır. Sonuç olarak davacıların dilekçesinde ileri sürdükleri iddialar, Kooperatifin --------- parseldeki bağımsız bölüm sahibi ortakları koruması nedeniyle asılsızdır.

Görüldüğü üzere ---------- parseldeki ortakların her türlü hakları korunmuştur. Kooperatif yönetiminde herhangi bir şekilde kargaşa olmayacağı açıktır. Tüm adalarda ferdileşme işlemleri tamamlanana kadar ve en son üye tapusunu alana kadar geçici yönetim kurulu Kooperatif Yönetim Kurulu olacak ve kooperatif ortakları tarafından seçilecektir. Böylece Kooperatif içinde iki ayrı Yönetim kurulu oluşması engellenmiştir. 4.3. Ayrıca,---------SİTESİ'ndeki tüm adalarda ferdileşme işlemleri tamamlanıncaya kadar, işbu Yönetim Planı ile --------- SİTESİ kat malikleri için öngörülen tüm hak, görev ve yetkiler ------------ ARSA VE YAPI KOOPERATİFİ GENEL KURUL'unca, ------------ SİTESİ Yönetim Kurulu için öngörülen tüm hak, görev ve yetkiler 5 asil ve 3 yedek üyeden oluşacak ------------ Arsa ve Yapı Kooperati Yönetim Kurulu'nca ---------- SİTESİ Denetim Kurulu için öngörülen tüm hak görev ve yetkiler, 2 asil 2 yedek üyeden oluşacak ------------- ARSA VE YAPI KOOPERATİFİ DENETİM KURULU'nca yerine getirilecektir. Bu sayılan Geçici Yönetim ve Denetim Kurulu'nun belirlenmesi esasları; işbu Yönetim Planında belirlenmiş olan ---------- SİTESİ Yönetim ve Denetim Kurulu'nun oluşma biçimine aykırı olarak yorumlanamaz. Görüldüğü üzere davalı tarafından ---------- parselde taşınmazı mevcut kooperatif ortağının hakları her türlü korunmuştur. Ancak tapuyu almaya hak kazanan 1196 kooperatif ortağının da haklarının korunması gerektiği açıktır.4.4. Davalı Kooperatif sonradan yürürlüğe giren 7143 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesine getirilen düzenlemenin amacına ve hükme uygun davranmıştır. Kooperatifler Kanununa aykırılığı yoktur. Anılan Kanunun düzenlenmesinin ana nedeni ve amacı Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanmasıdır.Müvekkil de yasal yükümlülüklere uymuş ve davacıların da içinde bulunduğu parsel dahil imar barışı düzenlemelerine uygun Yapı Kayıt Belgeleri alınmıştır. Tapuda yapılacak işlemler bakımından da Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları'ın 6''ncı maddesinin (4)'üncü fıkrası hükmü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 06.07.2018 tarihli ve 1797 (2018/8) sayılı Genelgesi hükümlerine uygun olarak işlemleri yapmıştır.Sayın mahkemeye önemle belirtmek isteriz ki 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibariyle geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir. Usuli kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması sebebiyle davalı Kooperatifin usule ve yasal mevzuata aykırılığı bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacının konut yerine tazminat talebiyle açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığı açık bir şekilde ispatlanmaktadır.

5.Davacı Kooperatif ---------- parseldeki müşterek mülkiyet sorununun giderilmesi için dava dışı --------- ---------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------- E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Ancak açılan bu dava davacının iddia ettiği gibi konutun tescilinin hukuken imkansızlaştığı sonucunu doğurmaz. Kaldı ki müvekkil Kooperatifin davayı açmasındaki sebep müşterek mülkiyet ilişkisinden doğan hukuki sorunların çözülmesini sağlamaktır. Fazlaya ilişkin her türlü hukuki haklar saklı tutularak yasal süresi içerisinde usul ve esasa ilişkin cevaplarımızın ve delillerimizin sunulması ile haksız,usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine,yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekil olarak arz ve talep ederiz." ileri sürmüş ve talep etmiştir.

Davacılar vekili tarafından 17/12/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davacı ... tarafından verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı ---------- tarafından 03/01/2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 18/12/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacılar vekilinin 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin davacı ... yönünden vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacı ... tarafından verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı, davacı asil --------- tarafından da 03/01/2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.151,37 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6.Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2025