Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya tebligat yapılmaksızın dilekçemizde yer verdiğimiz internet sitesi ve linkler üzerinde bilişim uzmanı bir bilirkişi marifetiyle tespit ve inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmasına, davalı adına tescilli ----- numaralı endüstriyel tasarım tescilerinden kaynaklanan hakları davacıya karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve uygulanan tedbirlerin Kaldırılmasına, davalı adına tescilli adına tescilli ------numaralı --------- tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine tazminat ve tecavüz davası açıldığını, davacının o yargılamayı uzatmak amacı ile kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek hükümsüzlük ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve velaet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini neticeten davanın reddini talep ettiği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ----numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan--- tarihli bilirkişi raporunda; ----adresinde yer alan ürün bilgilerinde; -----olduğu, ----- tasarım tarihini ---- olduğu tespit edildiği,-----yer alan ürün bilgilerinde; ---- adının---- olduğu, ---- için yapılan -------- tarihi itibariyle yapıldığı tespit edildiğini, ---------- adresinde yer alan ürün bilgilerinde; ---------adının ------olduğu, ürünün tasarım tarihinin ------olduğu tespit edildiği, --------adının ------olduğu, ürünün satışa sunulduğu tarihin --- olduğu, ---- tarihi itibariyle yorum yapıldığı tespit edildiğini, --------- ürün bilgilerinde; ---- olduğu, ----- tasarım tarihinin ---- olduğu tespit edildiğini, davalı ------ endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı ------ no'lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı ------ endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı ----- endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı ------ no'lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı -------- endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davalı ------ endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda;

Davalı tarafa ait ---numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ------- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ------ tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu davalı tarafa ait ----numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ----- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu davalı tarafa ait ---- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan --- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli --------- tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce dava konusunun tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayanması ve tasarım değerlendirilmesinin mahkememiz uzmanlık alanının dışında olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü talep edilen tüm tasarımların yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası bakımından aldırılan içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu, bilirkişi heyetince sunulan ------- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun belirtildiği buna göre dosya kapsamı birarada değerlendirdiğinde davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan bardak tasarımları ile davalının davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen bardak tasarımları konusunda uzman iki ayrı bilirkişi heyetince incelenmiş incelemeler neticesi delil olarak sunulan bardak görselleri ile davalı bardak tasarımlarının farklı biçim oran yüzey ve yerleşimlerinde olduğunun tespit edildiği mahkememizce bilirkişi heyetlerinin konusunda uzman olmaları sebebiyle bilirkişilerin bu tespitleri yönünden bağlı kalınarak davacı tarafından davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 157.75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024