7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 138 ada 1 parsel sayılı 1.098,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... oğulları ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tespit edilen dava dışı 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini mevcut eksikliğin dava ve temyize konu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 138 ada 1 ve dava dışı 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'tan davacının miras bırakanı ... ve davalıların miras bırakanı ...'a kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, tarafların ortak miras bırakanlarının ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için miras bırakanların ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Somut olayda tarafların miras bırakanlarının ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı dava konusu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın payına isabet ettiği dava dışı 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davacı tarafın miras payına isabet ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu olmadığı gibi dava konusu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davacı adına tespit edilen dava konusu olmayan 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arasındaki ortak sınırın paylaşıma uygun olarak kadastro sırasında tespit edildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu olmayan 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'un temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yazılı bulunan "...7..." sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu olmayan 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.