7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 4732, 4706, 4520, 4470, 4433, 4227, 4224, 4128, 3834, 3753, 3521, 3510, 3499, 3456, 3324, 3323, 3318, 3307, 3297, 3286, 3252, 3241, 3207, 3194, 3211, 3032, 2983, 2915, 2914, 2886, 2883, 2881, 2879, 2848, 2839, 2814, 2782, 2781, 2780, 2730, 2611, 2608, 2599, 2598, 2533, 2504, 2498, 2432, 2424 ve 2421 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına, 3857, 3856 ve 3855 parsel sayılı taşınmazlar davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazların cami vakfına ait olduğunu öne sürerek adına tescil istemiyle dava açmıştır. Araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 4732, 4706, 4128 ve 3521 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına, diğer taşınmazların ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazine'nin temyiz itirazları yönüyle;

Dava konusu 3857, 3856 ve 3855 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit edildiği, mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının redddine, söz konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmekle davalı Hazine aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı gibi davalı Hazine tarafından dava konusu olan diğer taşınmazlar hakkında açılmış bir dava ya da eldeki davaya usulüne uygun katılma talebini içeren dilekçesinin de bulunmadığı gözetildiğinde hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine'nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2.Davacı ... Müdürlüğünün 4520, 4470, 4433, 4227, 4224, 3834, 3753, 3510, 3499, 3456, 3324, 3323, 3318, 3307, 3297, 3286, 3252, 3241, 3207, 3194, 3211, 3032, 2983, 2915, 2914, 2886, 2879, 2848, 2839, 2814, 2782, 2781, 2780, 2730, 2611, 2608, 2599, 2598, 2533, 2504, 2498, 2432, 2424, 2421, 3857, 3856 ve 3855 parsel sayılı taşınmazlar hakkkındaki temyiz itirazları yönüyle;

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 4520, 4470, 4433, 4227, 4224, 3834, 3753, 3510, 3499, 3456, 3324, 3323, 3318, 3307, 3297, 3286, 3252, 3241, 3207, 3194, 3211, 3032, 2983, 2915, 2914, 2886, 2879, 2848, 2839, 2814, 2782, 2781, 2780, 2730, 2611, 2608, 2599, 2598, 2533, 2504, 2498, 2432, 2424, 2421, 3857,3856 ve 3855 parsel sayılı taşınmazlara ait hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... Müdürlüğünden alınmasına,

3.Davacı ... ve davalı Ketenlik Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 4732, 4706, 4128 ve 3521 parsel sayılı taşınmazlar hakkkındaki temyiz itirazları yönüyle; Mahkemece, dava konusu 4732, 4706, 4128 ve 3521 parsel sayılı taşınmazların kimsenin tasarrruf ve zilyetliği altında bulunmayan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu 4732, 4706, 4128 ve 3521 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vakıf adına oluşturulmuş tapu kaydının bulunmadığı, dayanılan vergi kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı, davacı ... Müdürlüğünce taşınmazların vakıf malı olduğu da başkaca kayıt belge ve delille kanıtlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki; davalı Hazine tarafından adı geçen taşınmazlar hakkında açılmış bir dava ya da eldeki davaya usulüne uygun katılma talebini içeren dilekçesinin bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, talebin dışına çıkılarak Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Ketenlik Belediyesi Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 4732, 4706, 4128 ve 3521 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

4.Davalı Ketenlik Belediyesinin 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazlara komşu dava dışı 2882 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan satış senedinde dava konusu taşınmazlar yönünün vakıf okunduğu gerekçesi ile vakıf malı olduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vakıf adına oluşturulmuş tapu kaydının bulunmadığı, dayanılan vergi kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı, davacı ... Müdürlüğünce taşınmazların vakıf malı olduğuna dair başkaca kayıt belge ve delil de ileri sürülmediği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Dava dışı komşu 2882 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan satış senedinin dava konusu taşınmazlar yönünü vakıf olarak okumasının dava konusu 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazların vakıf malı olduğu sonucunu doğurmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının reddine taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Ketenlik Belediyesi Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 2883 ve 2881 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı Ketenlik Belediyesi Tüzel Kişiliğine iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.