7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ile davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 7, 179 ada 4, 178 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 4163.35 m2, 304.90 m2, 968.11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... ..., 108 ada 8 parsel sayılı 5096.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 178 ada 2 parsel sayılı 1003.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 178 ada 1 ve 179 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1757.02 m2, 346.68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 178 ada 7 parsel sayılı ve 180 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1611.66 m2, 596.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 179 ada 2 parsel sayılı 346.68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ..., 179 ada 3 parsel sayılı 261.04 m2 ve 178 ada 8 parsel sayılı 2083,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ..., 179 ada 6 parsel ve 178 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 342.69 m2, 404.09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise davalı ... ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 108 ada 7, 8, 178 ada 1, 2, 7, 8, 179 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 178 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından vekalet ücretine, davacı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu 178 ada 1, 2, 7, 8, 179 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'dan kaldığı yönünde, yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde, bir paylaşmanın yapılıp, yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçılar arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı dava konusu taşınmazların davalıların miras bırakanı ... ... kızı ...'ın miras payına isabet ettiği, dava konusu 108 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların ortak miras bırakanı ... ...'dan intikal eden taşınmazlardan olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının tüm davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacının dava açarken 178 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları davalı olarak göstermediği, yargılama sırasında 21.5.2010 havale tarihli dilekçe ile taşınmazları dava konusu yaptığı, bu taşınmazların başka dosyada da davalı olmadığı bu nedenle davaya katılma olanağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava konusu olmayan 178 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken tutanakların kesinleştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı tarafın yargılama sırasında kendisini dava takipçisi ile temsil ettirdiği ve davanın da reddedildiği gözönüne alınarak, Avukatlık Ücret Tarifesinin 18 inci maddesinde öngörüldüğü gibi davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz davalı ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 3.,4.ve 5. bentlerin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “178 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 275 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.