. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili 31.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirket ... Ticaret A.Ş., Türkiye genelinde faaliyet göstermekte olup, taşımacılık işlerini gerçekleştirmek amacıyla davalı ...’den hizmet almıştır. Davalı, ... A.Ş.’ye ait emtiaların taşınmasında görev almış, ancak teslimatlardaki eksiklikler nedeniyle müvekkil şirkete zarar verilmiştir. Eksik teslimatlar sebebiyle Unilever tarafından düzenlenen fatura bedelleri müvekkil şirketçe ödenmiş, bu bedeller davalıya yansıtılmıştır. Davalı faturalara itiraz etmeyip borcu ödememiştir. Borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatılmış, ancak davalı kötü niyetle itiraz etmiştir. Müvekkil, zorunlu ticari arabuluculuk sürecine katılmış, ancak davalı borcunu kabul etmeyerek anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkil şirket, davalının mesnetsiz itirazlarının iptali ile 27.339,61 TL tutarındaki asıl alacak, ferileri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili 22.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete aracını kiraladığını ve icra takibine konu edilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla bu faturadan haberdar olmadığını ifade etmiştir. Müvekkilinin borca konu hasar ile ilişkisinin bulunmadığını, hasarın müvekkiline ait olmadığını, yükleme ve boşaltma süreçlerinde malların kontrol ve sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, bu işlemlerde müvekkilin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkile isnat edilen zararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur.

Ayrıca, müvekkilin davacı şirkette nakliye hizmeti verdiğini ve aksine davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek, davaya konu taşımada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, malların eksiksiz taşındığına dair sevk irsaliyelerinde müvekkilin imzasının olmadığını, bu nedenle davacı iddialarının dayanaksız olduğunu belirtmiştir. İspat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir. Konya Ticaret Odası, Konya Vergi Dairesi, ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ilgili kayıtlar ve bilgiler getirtilmiştir.

Bilirkişi (Mali Müşavir) Serpil Özçelebi 12.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, ancak defter kayıtlarında mutabakat sağlanamadığı, davacı şirketin dava ve takip tarihi itibariyle 27.339,61 TL alacaklı göründüğü, davalı defter kayıtlarında ise 9.348,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin alacağın yansıtma faturalarına dayandığını beyan ettiği, ancak bu faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, mahkemece söz konusu faturanın kabulü durumunda davalının 20.324,89 TL borçlu hale geleceği belirtilmiştir. Ayrıca, yansıtma faturasının kabulü halinde bile tarafların ödeme kayıtlarında mutabık olmadıkları ifade edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca hukuki takdir ve tavsifin münhasıran mahkemeye ait olduğu vurgulanarak raporun elektronik ortamda ve elektronik imza ile sunulduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 26/12/2023 tarihli celsede " a) Davalı ile aralarında sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise sözleşme suretinin sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi) b) Davalı tarafça imzalanmış hasara ilişkin belgeyi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi) " şeklinde hüküm kurulmuş, süre içerisinde davacı vekilince beyanda bulunulmuş ise de; davacının kendisi ile dava dışı Borusan Lojistik arasındaki sözleşmeyi sunduğu ancak davalı ile akdi ilişkisine dair belge sunamadığı ayrıca davalının hasara ilişkin kabulünü içerir bir delil de sunamadığı, davacının teklifi üzerine davalının "Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip bakımından dava konusu kapsamında yer alan faturalarla ilgili olarak taşınan emtiaların zarar görmesinden kaynaklı olarak davacıya borcum bulunmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin etmiş olduğu da nazara alınarak davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harçtan peşin ödenen 330,20 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 97,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 27.339,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair ; taraf vekillerinin ve davalının yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024