20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 01.09.2019 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuruyla neden olduğu kaza da müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu’nun 14/ 2-b maddesi uyarınca ... Hesabı tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan, ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, bu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında, yapılacak olan ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, her ne kadar konu kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E... sayılı başvuru ikame edilmişse de; ''uyuşmalığın çözümünün genel mahkemelere bırakılarak başvurudan el çekilerek başvurunun usulden reddine karar verildiğini, daha sonra aynı taleple dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 100 TL'sinin, davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN:

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacının şikayetçi olmadığını, soruşturma aşamasında davacının velisinin 04.09.2019 tarihli ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ayrıca kişisel hakların da saklı tutulmadığını, davacı vekili tarafından, maluliyet raporu sunulmadan huzurdaki davanın gerçekleştiğini, bu nedenle davacı sahibi tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvuru şartı taşımayan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğu yönünden, 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararların tespiti ve hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şart hükümleri esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; maluliyet zararı, trh 2010 mortalite tablosu esas alınarak, %1,65 teknik faize göre ve davacının vergilendirilmiş geliri bulunmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, davacı meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı talep ettiğini ancak geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu tazminatın SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... CBS'nin ... Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, Sigorta Takim Komisyonu'ndan gelen davacıya ait uyuşmazlık dosyası, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal-ekonomik durum araştırma tutanağı, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait adli kurul raporu, ... Hesabı'ndan gelen hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 01.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu zararlardan dolayı hak ettiği tazminat miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı bisiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkile çarpması sonucunda davacının yaralandığını bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap verme süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan dolayı şikayetin olmadığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın olduğunu iddia ettiği kazayı hiçbir delille ispatlayamadığı, ... Hesabının bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/12/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E... K-2023/... sayılı 06/11/2023 tarihli kararının incelemesinde; başvuran ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine 01/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine yönelik başvuruda bulunduğu, inceleme sonucunda sınırlı süre ile sınırlı araştırma ve inceleme yetkisine sahip hakem yargılaması ile çözüme varılamayacağı anlaşılan, yazılı yargılama usulünün geçerli olduğu Sigorta Tahkim Komisyonunda adil ve temyiz denetimine elverişli bir yargılama yapılabilmesinin imkansızlığı, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi ve tüm delillerin toplanması ile kapsamlı yargılama gerektirmesi nedeniyle Tahkim süreçleri ve yasal imkanları ile mümkün olmadığından uyuşmazlığın başvuran tarafından yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak dosyadan el çekilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı kurumunun 04/04/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın iddia edildiği üzere 01/09/2019 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın nasıl gerçekleştiğine dair herhangi bir kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşıldığından mahkememizin ara kararı gereği ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak kaza mahalline ilişkin kroki ve fotoğraflama yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan Adli Trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsü ... kavşak içerisinden geldiği ve kendisine yoldan geçen bir taksi(otomobil) aracın çaptığı, durumu babasına bildirdiği, hastanede tedavi için gittikleri, olaya karışan diğer araç hakkında sadece taksi aracı olduğu, sürücü eşkali, araç plakası, kamera kaydı, görgü tanığı olmayan bir trafik kazası olayı olduğu, olay yeri dörtlü dönel kavşakta meydana geldiği, kavşakta her yönde DUR levhalarının olduğu, geniş bir yol kemsinin kavşak içinde olduğu, kavşakta yaya geçitleri (dört yolda) olan asfalt kaplı kaldırımların olduğu şehir içi yolda iki araçlı çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiği anlaşıldığı, tek delil olan ifade tutanağına göre kaza; 2918 Sayılı K.Y.T. Kanunu Madde 84 h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, 2918 Sayılı K.Y.T. Kanunu Madde 57 Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;

1.Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verildiği görüldüğü, bu değerlendirmeler doğrultusunda, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 6’ncı maddesinin Bilirkişilik Daire Başkanlığına verdiği görev kapsamında Bakanlığımız tarafından yürütülen çalışmalar sonucunda “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” belirlenmiş olup, standartlar 27 Maddesinde “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeyi ifade eder” denilerek uygulama birliğini amaçlamış olup bu neden ve gerekçe ile Takdiri Sayın Savcılığınızda olmak üzere kusur dağılımı yapılmamış olup, tespit ve görüş özeti aşağıdaki şekilde belirtildiği, 2918 Sayılı KYTK sürücü Madde 84 h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, 2918 Sayılı K.Y.T. Kanunu. Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;

1.Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermediklerinden; bisiklet sürücüsü ... ve sürücüsü belirsiz otomobil sürücüsünün aynı oranda yüzde elli oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, savcılık dosyası ile toplanan tüm delillerden; davacı tarafça, 01/09/2019 tarihinde ... pazarı kuzey yanında bisiklet ile köşeyi döndüğü sırada taksiye çarparak meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın rengini, plakası ve hiçbir özelliği hatırlanmayan araç sebebi ile meydana geldiği iddiasıyla davalı ... Hesabı aleyhine sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi ile dava ikame edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sorusturma sayılı dosyasında alınan ifadelerinin soruşturmayı aydınlatmadığı, soruşturma dosyasında davacının şikayetinin olmamasından bahisle takipsizlik kararı verildiği, iddia olunan kaza olayı sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olay yerini gösterir krokide ise kazanın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davacının iddialarının tanık, kamera kaydı vb. somut delile dayanmayan, soyut beyanlarından ibaret olduğu, davacı ...'ın ciddi derecede yaralandığı olayda, hayatın olağan akışına uygun olmayan biçimde olayın sıcaklığı ile çarptığını iddia ettiği sürücüden şikâyetçi olmadığı bu sebeple şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadelerde kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ifade edilmiş ise de, kaza yerinde hiçbir delile rastlanmadığı, meydana geldiği iddia olunan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti için tanık deliline de dayanılmadığı, dosya kapsamında olduğu iddia edilen kazanın oluş şekline dair krokinin ve kusur tespitinin mahkemenin ara kararı doğrultusunda sonradan davacının tek taraflı beyanı ile düzenlendiği, bu delili destekler nitelikte dosya kapsamında başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, bu haliyle mahkemece hükme esas alınamayacağı, mevcut delil durumuna göre davacı tarafça yaralanmanın trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği hususunu ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu yönde mahkememizce de bir tespit yapılamadığı, olay ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 18/12/2024 Katip ...