7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... kadastro sırasında 128 ada 4 parsel sayılı 2068,96 m² yüzölçümündeki adına tespit edilen taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğünü belirterek miktarın düzeltilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bursa Kadastro Müdürlüğünü temsilen duruşmalara katılan Hazine vekili davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Kural olarak kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda husumet kendisine yöneltilen Kadastro Müdürlüğü kadastro işlemlerini yapmaya yetkili Başbakanlığa bağlı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü bünyesinde yer alan idari bir birimdir. Hal böyle olunca dava dilekçesinde kendisine husumet yöneltilmesi olanaksızdır. Bu durumda davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmadığına göre davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgı sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu taşınmazın tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşacak biçimde taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.