Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi hizmetini Ocak 2016-Kasım 2017 tarihle arasında davacı-müvekkil şirketten temin ettiğini, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı-borçlu-şirket tarafından bir kısım borçlar ödenmediğini, davalı borçlu, bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin insan kaynakları üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğundan belirli bir sayıdan fazla kişi çalıştırması durumunda iş güvenliği desteği almak zorunla olduğunu, davacı kurum ile de bu hususta aralarında hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davacı kurum edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının kendi bünyesine bağlı ve müvekkil şirket için atlattığı bir hekimi göndermesi gerekirken farklı bir hekim gönderdiğini ancak atadığı hekimin adına kaşe bastırarak imza attırdığını, davacı kurum ile müvekkil şirket arasında işin işleyişi mail yazışmaları suretiyle sağladığını, her ne kadar sözleşmede rakamın 6.200+ kdv olarak görünmekteyse de yapılan şifahi görüşmelerde kdv dahil fiyatın 6.200 TL olup davacı kurumun bu takip üzerinde takip başlattığını, müvekkil şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 11/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K'nın 69 Mad'si.ile V.U.K'nıın 220.mad.de sayılan defterlerin 223. Mad.de belirtilen tasdik makamına,225 Mad.de belirtilen usul ve esaslar uygun olarak yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davacı- Bilge-med sağ.hiz.tic.san.ltd.şti'nin-31.12.2016 Yılından 01.01.2017 Yılına alacak devri 7.864,00 01.01.2017-31.12.2017 Yılında toplam (12 Adet) Fatura Bedellerinin 79.334,64, 2016 Devir+2017 fatura toplamlarının 7.864,00+79.334,64 = 87.198,64 Bilim Geliş. Vakfı Hesabından.Virman olarak tahsilat toplamı 10.000,00-TL 01.01.2018 Yılına Devreden Alacak bakiyesi 77.198,64 olduğu; ticari defter kayıtlarında görülmüştür.Ancak 24.11.2017 tarihli 658754 no'lu 7.128,00-TL tutarında ki faturanın takip konusu yapılmadığı; (77.198,64 -7.128.00=70.070.64TI) fatura kalanı takip konusu olduğu tespit edildiğini, davacı-Bilge-med sağ.hiz.tic.san.ltd.şti Bursa 12. Müd.... Esas Nolu Dosyası Takip Konusu Faturalar incelendiğinde; Davacının Bursa 12. İcra Müd. ... nolu İcra Takip Dosyasına -11.12.2017 tarihinde Fatura toplamı 11 adet fatura (7.128,00*10)=71.280,00 +926,64=72.206,64 olduğu, ancak İcra takibinde 70.070.64 Fatura+ 2.809.84 %9.75 İslemiş Faiz (Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt faizi) +7.840,80( Cezai sart aylık %2) ile toplam 80.721.28- tutarında İcra takibini yaptığı görüldüğünü, takip Konusunda Sözleşme kapsamına giren Fatura alacakları (06.01.2016 tarihli " İş Yeri Hekimi Hizmeti Sözleşmesine'göre Madde 4.4 - 4.1 göre İşlemiş Faiz ile Gecikme Cezası Hesabı değerlendirmesi yapıldığında; Bilim Geliştirme Vakfı hesabından Bilge-Med Hesabına 18.04.2017 tarihinde 10.000,00-TI virman yapıldığı tespit edilmiştir.Bunun sonucunda 2016 devirden gelen 7.864,00 + 26.01.2017 Tarih no'lu fatura 7.128,00 = 14.992,00 olduğu, yapılan 10.000 virman düşüldükten sonra Davalının 2.136,00 alacağı olduğu takibe konu 26.01.2017 tarihli faturanın kalanı 4.992,00 olduğu tespit edilmiş ve bu tutar üzerinden gecikme faizi (aylık %2) ile temerrüt Faizi yıllık %9,75 hesaplaması yapıldığını, bu hesap sonucuna göre; İcra takip konusu hesaplama toplamı 70.070,64, Aylık %2 Cezai Şart Toplamı 7.413,60, % 9,75 İşlemiş faiz (Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi 2.848,86 ,Hesaplanan icra takip toplamı_80.333.10 olduğu tespit edildiğini, 31.05.2017 tarihli 809722 no'lu faturanın sadece 30.06.2017 temerrüt faiz tarihi olarak dikkate alındığı sözleşme kapsamının dışında bir faturalı alacak olarak takip konusu yapıldığını bildirmiştir. 03/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Bilim Geliştirme Vakfı hesabından Bilge-Med Hesabına 18.04.2017 tarihinde 10.000,00-TI virman yapıldığı tespit edilmiştir.Bunun sonucunda 2016 devirden gelen 7.864,00 + 26.01.2017 Tarih no'lu fatura 7.128,00 = 14.992,00 olduğu, yapılan 10.000 virman düşüldükten sonra Davalının 2.136,00 alacağı olduğu takibe konu 26.01.2017 tarihli faturanın kalanı 4.992,00 , diğer (9Adet) Fatura 7.128,00- olduğu tespit edilmiş ve bu tutarlar üzerinden gecikme cezası (Aylık %2 ) ile temerrüt Faizi yıllık %9,75 hesaplaması yapılmıştır. Yapılan Hesaplama; icra takip konusu hesaplama toplamı 70.070,64- ( Sözleşmesi ne'göre Madde 4.4 - 4.1 göre Gecikme Cezası) Aylık %2 Cezai şart toplamı 7.413,60- ( Sözleşmesine'göre Madde 4.4 - 4.1 göre İşlemiş Faiz )% 9,75 İslemiş faiz (Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi_2.848,36- Hesaplanan icra takip toplamı 80.332,60 olduğu tespit edildiğini bildirmiştir. 29/03/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ile yargı kararlan ışığında, takdirin Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, takip konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin usulüne uygun bir delilin dosya kapsamında yer almadığı; ancak davacının sözleşme konusu edimini talep konusu döneme ilişkin olarak ifa ettiği; sözleşme bedelindeki artısın sözleşmenin 5.2 maddesine uygun olduğu; asıl alacak dışında kalan diğer alacak kalemlerinin ispata muhtaç kaldığını bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Borçlar Hukuku nitelikli hesaplama uzmanı Dr. Öğretim Üyesi ... ve SMMM ... tarafından tanzim edilen talimat bilirkişi raporunda davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine uygun yapılmadığı, kayıt nizamı bakımından VUK hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olmadığı , davalı lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirketin 2017 yılı defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın sözleşme konusu edimini ifa ettiği, sözleşme bedelindeki artışın sözleşmenin 5.2 maddesine uygun olduğu, asıl alacak dışında kalan diğer alacak kalemlerinin ispata muhtaç kaldığının belirtildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda da özetle davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takip konusu hesaplama toplamının 70.070,64 TL , aylık %2 cezai şart toplamının 7.413,60 TL , %9,75 işlemiş faizin 2.848,36 TL olmak üzere toplamda 80.332,60 TL alacaklı olduğunun bildirildiği , tüm bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu alacaklar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 70.070,64 TL asıl alacak, 7.413,60 TL cezai şart, (taleple bağlı kalınarak) 2.809,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.294,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan asıl alacak miktarının % 20'si üzerinden hesaplanan 14.014,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 70.070,64 TL asıl alacak, 7.413,60 TL cezai şart, (taleple bağlı kalınarak) 2.809,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.294,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Asıl alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan asıl alacak miktarının % 20'si üzerinden hesaplanan 14.014,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 5.484,89 TL harçtan peşin alınan 974,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.509,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.474,35 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 2.461,26 TL'sinin ve 974,01 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.476,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.238,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 427,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

9.Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020 Katip ...