Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/14585 E.  ,  2023/20249 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare mahkemesi tarafından masumiyet karinesine aykırı olarak karar verildiği, ileri sürdüğü hususlar dikkate alınmadan karar verildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının istihbari nitelikte ve anlamlarının belirsiz olduğu, herhangi bir tanımı bulunmayan bu kavramlar esas alınarak mahkemelerce karar verilmesinin hukuk devleti ilkesine gölge düşürdüğü, kamu görevinden çıkarma kararına gerekçe olarak sunulan ve mahkeme kararında geçen tespitlerin terör örgütü ile irtibatlı veya iltisaklı olduğunu kanıtlamaya elverişli olmadığı, hiçbir bilgi ve belge sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında yürütülen ceza yargılamasında verilen kararın kesinleşmemiş olduğu, bu sebeple idare mahkemesi tarafından verilen karara gerekçe olarak alınmasının masumiyet karinesini ihlal ettiği, devletin bankacılık faaliyetlerinde bulunmasına izin verdiği bir bankada işlem yapmanın suç olarak gösterilemeyeceği, talimat üzerine Bank Asya'ya para yatırdığını gösteren en küçük kanıtın bulunmadığı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gereğince eylem tarihi itibariyle suç olmayan davranışlarının suç olarak kabul edilmesinin bu ilkeyi ihlal ettiği, bu bankaya yatırdığı paranın araba almak için biriktirdiği paralar olduğu, kısa süre sonra bunları hesaptan çektiği, katılım hesabı açmasının söz konusu olmadığı, devlet tarafından verilen para toplama yetkisi uyarınca para toplayan Kimse Yok Mu Derneğine cüzi bir miktar parayı içeren sms ile para gönderme işleminin irtibat ve iltisak açısından delil olarak kabul edilemeyeceği, bunun kabul edilebilmesi için örgüt talimatı ile gönderildiğinin açıkça ortaya konulması gerektiği, başka kurum ve kuruluşlara da yardım da bulunduğu, hakkında beyanda bulunan tanığın beyanına itibar edilebilmesi için bu beyanın hukuken taşıması gereken nitelikleri taşımadığı, hakkındaki gizli tanığın beyanlarını kabul etmediği, S.B. isimli kişi olduğunu tahmin ettiği bu gizli tanıkla arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu sebeple aleyhine beyanda bulunduğunu düşündüğü, personel bilgi dosyasında yer alan tamamen kanaate dayalı değerlendirmenin delil olarak kabul edilemeyeceği, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak teşkil eden 679 sayılı KHK'nın Anayasanın getirdiği sınırlamaları aştığı, kamu görevinden çıkarılmasının cezalandırma amacı taşıyan ceza niteliğindeki bir işlem olduğu, hakkında öncelikle soruşturma yapılması ve savunması alınması gerekirken savunma hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, idarenin önce kamu görevinden çıkarıp daha sonradan buna ilişkin delil üretme yoluna gittiği, kamu görevinden çıkarılabilmesi için örgütle bağının ve ilişkisinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, özel hayata saygı hakkı, mülkiyet hakkı, adil yargılanma hakkı ve bu hakkın gerekleri başta olmak üzere temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;"... Sanık hakkında soruşturma aşamasında beyanda bulunan H.M.E. mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verilmiş alınan beyanında; kendisinin 2005 yılında İnfaz Koruma Memuru olarak Ankara 2 Nolu F Tipinde göreve başladığını bu dönemde sanık ... ile tanıştığını o dönemde örgütün toplantılarına kendisinin katıldığını, örgütün kampüste çoğalabilmek için kendilerinden sohbet toplantılarına adam getirmelerini istediğini ve bu dönemde sohbet toplantılarına götürmek için sanık ...'i örgütle tanıştırdığını fakat sanığın sigara ve kahvehane alışkanlığının olduğunu örgütün bunlara karşı çıktığını ama kimseden vazgeçmek istemediğini sanığı sohbetlere bir kaç kere götürdüğünü daha sonra sohbet toplantılarına katılanların sayısının çoğaldığını ve gruplara ayrıldıklarını ama kendisinin belli bir dönemden sonra infaz koruma memurlarının olduğu sohbet grubundan ayrılarak başka bir memur gurubu ile sohbete yönlendirildiği için infaz koruma memurlarının toplantılarının hangi yıla kadar devam ettiğini bilmediğini, sohbet toplantılarının genelde kişilerin evlerinde yapıldığını sanıktan bizzat para (himmet) talep ettiğini ancak sanığıın vermediğini kendisinin bu sohbet gruplarından daha sonra ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında aşamalarda beyanları bulunan gizli tanık Theropada rumuzlu şahıs mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenmiş olup alınan beyanlarında ise, sanığı tanıdığını, daha önceki aşamalarda verdiği beyanlarını tekrar ettiğini sanık ile 2009 yılında örgütün düzenlemiş olduğu gezide tanıştığını, sanığın ihraç olduğu zamana kadar örgütün mütevelli heyetinde yer aldığını, sanığın A.Y. ve M.T. gibi bazı isimlerle görüştüğünü, sanığın evli olduğu için maaşının yüzde beşini örgüte verdiğini, sanığın abisinin hakim olarak görev yaptığını, sanıkla örgüt içerisinde hiyerarşik olarak aynı konumda olmadıkları için aynı sohbet ortamında bulunmadığını ancak kendisinin kaldığı örgüt evine sanığın geldiğini ve haftalık olarak düzenlenen mütevelli toplantısına katıldığını bu toplantıların Sincan Yenikent'teki örgüt evlerinde cumartesi günü yapıldığını bu toplantılara B.Ü. isimli şahsın başkanlığında, H.M.E. ve M.G.'in katıldığını, ...'ın evine eşiyle gittiğini, eşinin infaz koruma memuru olmasına yardımcı olması için sanıktan yardım istediklerini, sanığın örgüt içerisinde infaz koruma memurluğunda görevde yükselme sınavları veya yeni alımlar hakkında örgüt mensubu kişilerin alınmasında veya görevde yükselme işlemleriyle ilgilendiğini beyan etmiştir. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.