7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 307 ada 2 ve 5, 308 ada 1,3 ve 4, 309 ada 1 ve 27, 344 ada 53 parsel sayılı sırasıyla 3036,72 m², 1591,19 m², 8140,01 m², 709,97 m², 8069,70 m², 7978,22 m², 8290,62 m² ve 9312,13 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve paylaşmaya dayanılarak 307 ada 2 ve 5, 308 ada 3 ve 344 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 308 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 309 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ... adına, 309 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu 307 ada 2 ve 5, 308 ada 1,3 ve 4, 309 ada 1 ve 27, 344 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı 14 pay kabul edilerek 2 payının davacı ... adına, geriye kalan 12'şer paylarının ise davalı olan tespit malikleri adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabul beyanı kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır. Somut olayda hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ... 24.10.2008 günlü oturumda taşınmazların miras bırakanlarından intikal ettiğini, tespitin hatalı olduğunu beyan ederek taşınmazlar hakkındaki davayı kabul ettiklerini duraksamasız kayıtsız ve koşulsuz açıklamış, bu beyanlarını imzaları ile de belgelendirmişlerdir. Kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir.

Hal böyle iken; mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkındaki davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek taşınmazlara ilişkin taksimin bozulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibari ile doğru olduğundan davalılar ...,... ...,..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden mahkemece oluşturulan hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ...,... ...,...,... ve ...'a iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.