7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 180 ada 25 parsel sayılı 2479,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak 1/2 payı ... ..., 1/2 payı ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... payına karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne,dava konusu taşınmazın tamamı 32 pay kabul edilerek 12 payının davacı ... adına, 8 payının ... ... adına, 3'er payının ise ... evlatları ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... somut olayda 01.10.1991 tarihli senede dayanarak taşınmazı satın aldığı savunmasında bulunmuştur. Nitekim davalının dayandığı senette satıcı ... ...'un murisi babası ve bilumum murislerinden intikal eden taşınmazı satma vaadinde bulunduğu belirtilmiştir.

Davalının tutunduğu senette yazılı bulunan taşınmazın satıcıya murisi babasından miras yoluyla intikal ettiğine dair belirtim ile dosya kapsamında bulunan nüfus kayıt örnekleri bir arada değerlendirildiğinde dava ve temyize konu 180 ada 25 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu,kök miras bırakan ...'ten oğlu ... ile kızı ...'ya kaldığı, böylesi bir durumda terekenin iştirak halinde olduğu, nitekim davalının tutunduğu satış senedinin 1991 yılı olup davalının taşınmazı kendisine sattığını bildirdiği miras bırakan ... mirasçısı ...'nın 1992 yılında öldüğü, hal böyle olunca satış tarihi itibari ile terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olup paydaş olmayan davalı ...'a yapılan satışın geçersiz olduğu, ayrıca davalının taşınmazı satın aldığını belirttiği 1991 yılından taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılına kadar tek başına kazanmayı sağlayan yirmi yıllık süreye ulaşmış müstakil zilyetliğinin de bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.