7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı 46.152,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı 17.483,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, dava konusu 101 ada 17 parsel sayılı 16.141,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı 7.452,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'a, dava konusu 101 ada 6 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...'e, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı ...(...)'a husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu 101 ada 5, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine, dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'in tutunduğu Temmuz 289 Y.tarih 828 sayılı tapu kaydının dava konusu 5 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı davacının taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ..., dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde husumeti, 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...'e, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise ...(...)'a yöneltmiştir. O halde, davanın açıldığı günde dava konusu 101 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu 101 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi 101 ada 6 ve 18 parsel sayılı taşınmazların dosyada bulunan tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararda yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (A) bendinin 1. paragrafına "Davanın" sözlerinden sonra gelmek üzere "Husumet Yokluğu Nedeniyle" sözlerinin eklenmesine ve (A) bendinin 2. paragrafının ikinci, üçüncü ve dördüncü satırlarında yazılı "kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile davalı ... Oğlu ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine "...tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" sözlerinin yazılmasına, yine hükmün (B) bendinin (b) paragrafında yazılı "...feragat..." sözcüğünün çıkarılmasına, yerine "...husumet yokluğu..." sözünün eklenmesine ve hükmün (B) bendinin (b) paragrafının 1 numaralı satırında yazılı "kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile davalı ... kızı ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.