4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan motosikletin 19.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 110.371,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun düzenlendiği, aktüer raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 110.371,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılması ile başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.01.2022 tarih ve K-2022/11352 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, kararın "5.KARAR “3. 3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 14.435,31 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” kısmının karardan çıkarılmasına, yerine kararın "5.KARAR "3. 3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 19.09.2015 tarihinde meydana gelmiş olup hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.